Mi változna egy esetleges tisztújítás után? S mi nem?

Számos olyan ügy maradna, amik visszahúznák az SZDSZ-t a korábbi, a pártot gyengítő vitákhoz. A "megújulás" ellen hatna, hogy egy esetleges új elnök ugyanúgy megörökölné azokat a (nem feltétlenül termékeny) politikai konfliktusokat, amelyek most körbeveszik az SZDSZ-t. Ha azonban egyértelmű eredményt hozna a szavazás, le lehetne zárni végre az elnökhöz kapcsolódó legitimációs vitát. Amíg az SZDSZ a választási csalással, a belső ellentétekkel van elfoglalva, nem tudja a szavazókat megszólítani.  Ezt láthattuk a népszavazás kapcsán is: egy jó kampányrajtot követően az SZDSZ nem tudott a számára kedvező témákról beszélni a nyilvánosságban; hanem állandó magyarázkodási kényszerben volt a választási csalás miatt - ezzel elvesztett egy lehetőséget a megerősödésre.

Mit tehet akkor az SZDSZ? Milyen irányba indulhat el az elnökválasztási botrány árnyékában?

Várható, hogy a most zajló adóvitában az SZDSZ markáns (a kormányfővel és az MSZP-vel vitatkozó) véleményt fogalmaz meg. A Gyurcsány által előterjesztett célzott TB-járulékcsökkentési programot nem támogatja az SZDSZ; sőt, saját adójavaslatokkal állnak majd a nyilvánosság elé. Az adócsökkentés az utóbbi években a párt politikájának egyik központi elemévé vált, így (különösen a népszavazáson részben elutasított egészségügyi reform után) várhatóan ez lesz az a terep, ahol az SZDSZ megpróbálja megjeleníteni magát, és visszaállítani saját hitelességét.

Bőhm András is tisztújítana

Az SZDSZ belső helyzetét firtató kérdéseinkkel megkerestük az érintett egykori elnökjelölteket, ám őket nem sikerült elérnünk. Rendelkezésünkre állt viszont Bőhm András, a párt országgyűlési képviselője, frakcióvezető-helyettes.

A Jüttner-jelentés megállapítja a szabálytalanságok tényét, de nem derül ki belőle, hogy ezek kinek az érdekét szolgálták, kik állhatnak mögötte.

Az SZDSZ-közleményben egyértelműen az áll, hogy egyik elnökjelölt befolyását sem lehetett megállapítani a csalás ügyében. A másik, ennél sokkal fontosabb kitétele a jelentésnek, hogy szabálytalanság történt, de hozzáteszem, még nincs lezárva a vizsgálat. Az Ügyvivő Testület tart még egy ülést, utána véglegesítjük az álláspontot.

T. Asztalos Ildikó szerepe azért felvetődött az ügyben.

Ez csak sajtóhírekben merült fel, mert sem az SZDSZ közleményében, sem Jüttner Csaba tájékoztatójában nem szerepelt. Én is olvastam a Népszabadságot, de hangsúlyozom: a párt hivatalos kommünikéjében nincs megemlítve. A politikai kérdések sokkal súlyosabbak szerintem, minthogy most mindenki elkezdje a saját felelősségét értékelni az ügyben, és elnyújtsuk a vizsgálatot. Ez nem szolgálná az SZDSZ érdekeit.

Szóba került egy újabb tisztújítás is.

Úgy gondolom, ez elkerülhetetlen, de még érlelődik. Bár nagyon sokáig már nem tud érlelődni. Egy héten belül lezárul a vizsgálat. A párton belül erről megoszlanak a vélemények, de kétségkívül igaz, hogy nem úgy megy az SZDSZ-nek, mint azt korábban reméltük. Mérlegre kell tenni a politizálás milyenségét, üzenetét és sok minden mást is. De egy tisztújításon ez téma is lesz, hiszen arról döntenek majd a küldöttek, hogy kivel akarják továbbirányíttatni a pártot. Ám nem ez a dilemma a tisztújítás oka, hanem, hogy a szabálytalanságok előjöttek: ha ezt az ügyet nem tudjuk most lezárni, bármikor újra felmerülhet. Nem jó, ha hónapok múlva bárki megkérdőjelezheti az elnök hitelességét, legitimitását.

Az SZDSZ feladatai között milyen fontossággal bír a vizsgálat?

Elsődleges prioritása van, hiszen ez érdekli most már a sajtót, a választókat, az egész közvéleményt, így az SZDSZ sem hátrálhat meg.

Friss hír

Időközben kaptuk a hírt, miszerint T. Asztalos Ildikó visszautasít minden, személyét a csalással összefüggésbe hozó hírt. Tájékoztatása szerint már korábban, az álküldöttek ügyében indult vizsgálat lezárása előtt kérte, hogy megismerhesse a vizsgálati jelentést és megtehesse azzal kapcsolatos észrevételeit, ám erre sem a jelentést tárgyaló ügyvivő testületi ülés előtt, sem azóta nem volt módja.