A bíróság indoklása során kifejtette: nem volt feladatuk véleményt alkotni az előző tárgyalásról. Hozzátette: a Fővárosi Ítélőtábla új eljárásra kötelező határozata alapján a móri vádpontot kellett újra tárgyalni.

Hajdú László ügyében korábban már született egy elsőfokú ítélet, akkor ugyancsak nem mondta ki bűnösnek a móri bűncselekményben és 15 év fegyházbüntetésre ítélte őt a Fővárosi Bíróság 2004 decemberében. Egy évvel később döntött a Fővárosi Ítélőtábla arról, hogy Hajdú esetében új eljárást ír elő, míg vádlott-társa ügyében jogerőre emelte a korábbi büntetést.

A Fővárosi Bíróság szerdán emberölési kísérlet, három rablás, egy súlyos testi sértés kísérlete, lőfegyverrel és lőszerrel való visszaélés és közokirathamisítások miatt mondta ki bűnösnek Hajdú Lászlót.

Hajdú az indoklás szerint Kaiser Ede és Kiglics Attila társaságában 2000 őszén a Keleti pályaudvaron egy utazási iroda munkatársát támadta meg, ahonnan végül pénz nélkül távoztak. 2001 júliusában Kaiser és Hajdú a Váci úton próbált meg kirabolni egy pénzszállítót, majd 2001 novemberében Kaiser, Hajdú és Kiglics a csepeli postát rabolta ki, ahonnan 13,5 millió forintot vittek el. Kaiser Ede és Hajdú László továbbá egy budaörsi pénzszállító sérelmére követett el rablást egy közlekedési balesetet színlelve, ekkor Kaiser Ede a nála lévő töltött fegyverrel rálőtt a pénzszállító férfire, aki életveszélyes sérüléseket szenvedett.

Ugyancsak bűnösnek mondta ki a bíróság Hajdú Lászlót abban, hogy 2002 áprilisa és májusa között olyan útlevéllel hagyta el az országot, illetve tért vissza Franciaországból, amely nem az ő nevére volt kiállítva.

A móri vádponttal kapcsolatban kitért arra, hogy korábban az ügyész azt kérte: a móri vádpontban állapítsa meg, hogy Hajdú László nem volt a helyszínen, ugyanakkor a vádat nem vonta vissza. A bíróságnak így tényállást kellett megállapítania, amelyet a szóbeli indoklás során ugyan nem részletezett a bíró, de a móri vádpont alól felmentette Hajdú Lászlót. Az ítélet jogi érdekessége, hogy egyes bűncselekményeknél Kaiser Ede nevét is rögzítették benne tényként, holott perújítása jelenleg is folyamatban van. A bíró hangsúlyozta: amíg abban nem születik ítélet, a korábbi jogerős döntést kell figyelembe venni.

A büntetés kiszabásával kapcsolatban kifejtette: súlyosbító körülményként értékelte, hogy Hajdú László büntetett előéletű, sok bűncselekményt követett el - egy részüket társtettesként -, amelyek között többszörösen minősített esetek szerepelnek; továbbá a hasonló bűncselekmények elszaporodtak az utóbbi időben. Enyhítő körülményként értékelte, hogy Hajdú már hat éve van előzetesben és több tényállási pontban tett beismerő vallomást.

Mint a bíró fogalmazott: nem értett egyet a bíróság azzal a védői indítvánnyal, hogy vegye figyelembe, Hajdú sokáig volt a móri bűncselekmény vádlottja és a közvélemény előtt így vált ismertté, e nélkül azt se tudnák, hogy ki ő. A bíróság álláspontja szerint nem ezért került a figyelem középpontjába, Hajdú László ugyanis nem került volna a hatóságok látószögébe, ha nem bűnözői életmódot folytat. Hozzátette: a móri vádpont alól felmentette a bíróság, a bűnösséget kizárólag a többi bűncselekmények miatt állapította meg. Mivel felmentette őt a bíróság ez alól a vádpont alól, ezért nem feladata a "kompenzáció a korábbiakra nézve".

A halmazati büntetéssel kapcsolatban kifejtette: négy olyan bűncselekmény is szerepelt a vádiratban, amelynek 15 év szabadságvesztés a felső határa. A halmazati büntetés szabályai szerint így legfeljebb 20 év a kiszabható büntetés, ez alapján - az enyhítő körülményeket is figyelembe véve - állapította meg a bíróság a 17 évet. Továbbá 10 évre eltiltotta Hajdú Lászlót a közügyek gyakorlásától és korábbi, két évnyi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésének végrehajtását is elrendelte.

Az ítélet ellen az ügyész és a védelem is fellebbezett: előbbi súlyosbításért, utóbbi enyhítésért.
Kamarás Géza, Hajdú László ügyvédje az ítélethirdetést követően újságíróknak azt mondta: nem ért egyet az ítélettel, sem annak jogi minősítésével. Álláspontja szerint a korábban kiszabott 15 éves szabadságvesztésnél enyhébb büntetés lett volna indokolt. Elmondása szerint Hajdú László is enyhébb büntetésre számított.