A Fidesz is vétkes a sukorói kaszinóbizniszben?
A King’s city névvel elhíresült kaszinótervezet még a konkrét tervek napvilágra kerülése előtt akkora hullámokat vert, amekkorát ingatlanügy már rég nem. A Fidesz vádolja a kormányt, az LMP a Fideszt, Bajnai meg önmagát.
2009. július 29. szerda 18:19 - Pásztor Balázs
A komplexum
Így volt - a jegyzőkönyv
Gyurcsány Ferenc és a további résztvevők egyöntetűen támogatják a projektet, s támogatásukról biztosították a jelenlévőket. A beruházás helyszínéül szolgáló Fejér megyei földterületek befektető általi hasznosítását (csereingatlanok értékbecslése, tulajdonjog-rendezés) előkészítjük - ez három különböző földterületet érint. Mindezért felelős Tátrai Miklós, aki közvetlenül tartja a kapcsolatot Joav Blum úrral. A működéshez szükséges minisztériumi engedély rendben lesz (a szerencsejáték koncesszió kiírása), felelős Veres János (Markó Andrea). Kijelölünk egy személyt, aki a kormány részéről menedzseli a projektet, ő lesz a kontaktszemély a befektetők számára, Bajnai miniszter úr közvetlenül referál Gyurcsány Ferenc miniszterelnökúrnak, felelős: Bajnai Gordon."
Mivel az ügy elért arra a pontra, ahol már nem lehetett nagyon titkolódzni, így elkezdték meglengetni az ötletet, hogy itt biz egy hatcsillagos kaszinó-komplexum épülne, de nem is akármilyen. A 400 milliárdos építkezésen kaszinó mellett helyet kapna sok étterem, élményfürdő, golfpálya, kaszinó, fedett sípálya, egy szórakoztató-központ és egy 3000 fő befogadására képes szálloda is. Évi ötmillió vendéget várnának, és külön chartergépeket indítanának a leendő kaszinózók vagy nyaralók számára.
Ez egyrészt nem lenne rossz dolog, ugyanis évente milliárdos bevételt jelentene az államnak - no meg Sukorónak -, teremtene nem kevés munkahelyet, nőne az idegenforgalom, és az építőipart is helyrerázná kicsit. Ugyanakkor van a közelben egy madárrezervátum, és a Velencei-tó sokak szerint nem bírna el évi öt millió turistát (a horvát tengerpartok egészét évi tízmillió keresi fel). Lányi András, egyetemi docens szerint a Velencei-tavat, mint Magyarország legnagyobb legnagyobb szikes tavát a környezetvédelmi törvény is védi, és ezzel a kaszinó terve összeegyeztethetetlen.
A botrány
Amikor jön egy nagy multi egy kis telepüslére, akkor mindig felforrnak az indulatok - ám ezúttal jogosan. Számos civil és zöld szervezet, helyi lakos, újságíró és politikai párt kezdett utánaszimatolni a beruházásnak, az ügylet elég sok részét feltárva. Például Császy Zsolt MNV értékesítési igazgatója szerint „a közcélok megvalósítását, az útfejlesztéseket, valamint a Velencei-tó fejlesztését is gátolja az úgynevezett Sukoró-ügy.”
Aztán kiderült, hogy a Nemzeti Vagyonkezelő által végeztetett becslés szerint a 183 hektár gyümölcsös 800 millió forintot ér (4,3 millió / hektár, ami 430 forint/ négyzetméter), míg a kért 70 hektár vízparti telek 1,1 milliárd forintot (15,7 millió / hektár, vagyis 1570 forint / négyzetméter) - így Blumnak fizetnie kellett 300 milliót. (Korábban egy másik cég közel egyértékűnek becsülte a két területet, ezért az MNV új vizsgálatot kért.)
Csakhogy az MNV jogelődje három évvel ezelőtt 19,82 forint/ négyzetméterért adott el hasonló, szintén az M4-es nyomvonalába eső monori földeket, és egy NOL-i kommentelő utánanézése is elég meglepő eredményt produkált. Szerinte „egy jó infrastruktúrával rendelkező, kiépített felvevőpiaccal rendelkező gyümölcsös Pest megye ominózus részén jóval olcsóbb. Blum úr gyümölcsösei méretarányosan átszámítva kb. 4-500 millió Ft-ot értek legfeljebb.” A gyanút csak tovább növelte, hogy nemrég kirúgták az MNV igazgatóját,Tátrai Miklóst.
Aztán az egész földüzletből lehet semmi nem lesz, hisz a Ceglédi Városi Ügyészség nem jogerős óvást nyújtott be, így az érintett területeket visszaállították az eredeti tulajdoni állapotba (az ok Blum személyi azonosítójának hiánya és az ügyvédi ellenjegyzés okiraton szereplő formai hibája volt) - az ügyet pedig újratárgyalják, ami jelenleg is folyik. Budai Gyula, a Magyar Gazdák Országos Szövetségének (Magosz) szövetségi igazgatója szerint Blumnak a földtörvény értelmében sem lehetett tulajdonjoga, ahhoz ugyanis legalább három évig Magyarországon kellett volna élnie és mezőgazdasági tevékenységet folytatnia - így az ehhez kapcsolódó ügyvédi ellenjegyzés is szabálytalan.
