Ellentmondó szakértői vélemények a kisbaltás támadó perében?

Tanúk meghallgatásával, valamint a nyomozati iratok ismertetésével folytatódott az első fokú tárgyalás, a 2009 nyarán két rendőrre kisbaltával támadó ceglédi férfi ügyében. Két tanú - a vádlott ismerősei - is úgy vallottak a bíróság előtt, hogy ők nem hallottak arról, hogy a vádlott életveszélyesen megfenyegette volna volt feleségét.

Az egyik tanú állítása szerint a vádlottat úgy megverték egy esetben, a volt felesége házánál, hogy neki kellett a kórházba vinnie. A nyomozati iratok ismertetésekor a védőügyvéd kérte az orvosszakértő beidézését, mert míg az első szakértői vélemény alapján még csak a közepes erőt meg nem haladó ütést feltételezett - az arcán megsérült rendőr esetében - addig a második szakértői vélemény - amely a rendőrök vallomásán is alapult - már nagy erejű ütésről szól.

A másik rendőr esetében - akin protektoros motorosdzseki volt - a szakértő azt állapította meg, hogy a dzsekin a közepesnél kisebb erejű ütés nyoma látható. A ügyész a volt feleség feljelentése nyomán indult zaklatási per iratainak bekérését kérte a bíróságtól.

A per április 19-én újabb tanúk és az orvosszakértő meghallgatásával folytatódik. A vádirat szerint 2009. július 18-án, Cegléden a késő esti órákban a gyógyszerek és alkohol hatása alatt álló vádlott, egy 44 centis kisbaltát vett magához, majd taxival volt felesége házához ment, azzal a szándékkal, hogy megölje őt.

A kerítésen át mászott be az udvarra, majd az épület hátsó részéhez ment. Az asszony észrevette, hogy valaki van a kertben, hívta a rendőröket, majd az ablakon kimászott az utcára. A helyszínre elsőként érkezett civil ruhás rendőrtisztek bementek a kertbe, ahol megtalálták a vádlottat. Felszólításuknak - hogy dobja el a kezében lévő eszközt - nem tett eleget, hanem a rendőrökre támadt.