Lassan mindegyik párt képviselője megszólal a csillagászati összegű BKV-s kifizetések ügyében. A sajtóban hetek óta témát szolgáltatnak az elbocsátott BKV-s vezetőknek – különböző jogcímeken, főként végkielégítés formájában – juttatott hatalmas összegű közpénz körüli visszásságok.

Elképesztő összegek

Ki mennyit kapott? Bosnyák Gyula, stratégiai igazgató egy év munkaviszonnyal a háta mögött 39 milliót, Szalainé Szilágyi Eleonóra 96 milliót és továbbfoglalkoztatást (!), Regőczy Miklós értékesítési vezérigazgató-helyettes 40 milliót... A sort még hosszan folytathatnánk. És ez csak az elmúlt egy év „termése”. Az évek óta veszteségesen működő fővárosi közlekedési vállalatnál egészen elképesztő módon több milliós összegeket fizettek ki.

A kifizetett összegek teljes nagysága jelenleg nem ismert, azonban különböző becslések szerint elérheti a fél-, sőt inkább az egymilliárd forintot.

SZDSZ-es kritika

Míg meg nem jelent a sajtóban, csak a BKV vezetői tudtak a kifizetett összegekről. Nehezen hihető, de elvileg elképzelhető, hogy még a tulajdonos Fővárosi Önkormányzat sem tudott a konkrét kifizetésekről.

Miután kiderült az egyik eset (Szalainé botrányos végkielégítése és emellett továbbfoglalkoztatása), Lakos Imre fővárosi SZDSZ-es képviselő az egyik kereskedelmi televízió műsorában megjegyezte, hogy Hagyó Miklós főpolgármester-helyettesnek is tudnia kellett a BKV tíz-, illetve százmilliós végkielégítéseiről.

Lakos – aki nem mellesleg a fővárosi önkormányzat városüzemeltetési bizottságának is az elnöke – tűrhetetlennek nevezte, hogy „minden nap újabb és újabb csillagászati összegű kifizetések derülnek ki”.

A liberális politikus szerint azonnal ki kell vizsgálni a történteket és „felelősségre kell
vonni azokat, akik tudtak ezekről az ügyekről”.

Lakos Imre szerint tehát a főpolgármester-helyettes is felelős a botrányos kifizetésekért.

Párttársa védte meg Hagyót

A Fővárosi Közgyűlés egyik szocialista tagja, Szalkai István képviselő közleményben reagált Lakos Imre nyilatkozatára.

Szalkai nem érti, hogy Lakos miért tesz úgy, mintha Hagyó lenne „minden titkok tudója”, hiszen a Lakos által emlegetett információkat ő könnyebben meg tudta volna szerezni. „Amennyiben ilyen információkra lett volna szüksége, tisztségéből adódóan eddig is megszerezhette volna azokat, hiszen a BKV Zrt. igazgatótanácsának elnökét és a BKV Zrt. működésének folyamatos ellenőrzésére hivatott Felügyelő Bizottság elnökét is pártja, az SZDSZ delegálja.”

Majd így folytatta: „Lakos Imre láthatóan arról is megfeledkezett, hogy a BKV Zrt. feletti felügyeletet Hagyó Miklós épp a gazdálkodási kérdések okán Ikvai-Szabó Imre Városfejlesztési, Gazdálkodási és Szociálpolitikai főpolgármester-helyettessel közösen látja el, és Ikvai-Szabó úr szintén az SZDSZ képviselőcsoportjának tagja. Megtévesztőnek tűnhet, hogy olyan politikus, aki tanácsnokként maga is első kézből tájékozódhatott volna, most a koalíciós partneren kéri számon saját információhiányát. Ez mindenképpen bizonyos hátsószándékokat és felelősség-elhárítást láttat”.

Szalkai szerint éppen Hagyó Miklós volt, aki már régen eljárást kezdeményezett a vállalatnál annak érdekében, hogy mielőbb kiderüljenek a visszásságok.

„A közlekedési tanácsnok (azaz Lakos Imre – a szerk.) tájékozatlansága egyébként éppúgy nem életszerű, mint az, amit Kocsis István, a BKV vezérigazgatója állít, nevezetesen: hogy ő nem tudott a felháborítóan magas végkielégítések kifizetéséről” – emelte ki Szalkai.

A felügyelőbizottság nem nagyon akarja kivizsgálni

A történtekkel és a közleménnyel kapcsolatban a HírExtra megkérdezte Szalkai Istvánt.

Képviselő úr, ön szerint hogyan történhetett meg mindez?

Ezek azok a botrányos ügyek, amelyeket anyámnak sem tudok otthon megmagyarázni. Én újpesti lakos vagyok, gyakran igénybe veszem a BKV-t. Amíg ilyen minőségű járművekkel kénytelenek az emberek közlekedni, addig nagyon jól kiszámítható, hogy egy-egy ilyen végkielégítésből mennyi buszt vagy villamost lehetne venni.

Mi a véleménye az ún. titoktartási szerződésekről, amelyeket a BKV-nál
rendszeresítettek?

A BKV esetében ezt még értelmezni sem tudom. A Munka Törvénykönyve szerint erre azért van lehetőség, hogy a konkurencia ne ismerje meg a vállalat belső titkait. Egy közösségi közszolgáltató cég – amelyből ilyen formában egy van Budapesten –, esetében nem látom a konkurenciát.

Ön szerint tényleg lehetséges az, hogy Lakos Imre nem tudott a szerződésekről?

Én mindig bízom politikustársaim igazmondásában, így most sem kétlem, hogy ő ezeket esetlegesen nem tudta. De úgy vélem, hogy ha neki ezzel kapcsolatban bármilyen kérdése vagy kételye van, akkor azt kellene tennie, hogy elkéri a nyilvános adatokat magától a cégtől.

Ön említette, hogy a BKV felügyelőbizottságában nemrég Andó Sándor MSZP-s közgyűlési képviselő javasolta, hogy ne csak a már megszűnt, hanem a hatályos szerződéseket is vizsgálják felül, de indítványát elvetették. Ez hogyan történhetett meg?

Ez egy nagyon érdekes dolog volt. Az én információim szerint pontosan az SZDSZ és a munkavállalói oldal ’nem’ szavazatával dőlt el ez a szavazás. A szocialista és a fideszes delegáltak szerették volna az ügy továbbvitelét, de a többség nem. Mindenesetre nagyon furcsa dolognak tartom, hogy „úgy akarunk tisztán látni, hogy a saját delegáltjaink ezt nem támogatják”.

Mikorra ígérte a felügyelőbizottság a vizsgálat lezárását?

Nem ígértek semmilyen határidőt. Abban reménykedem, hogy minél hamarabb és minél teljeskörűbben megkapjuk a válaszokat a kérdéseinkre.

Nem lehetne az önkormányzatnak közvetlenül – a BKV felügyelőbizottságát megkerülve – kivizsgálnia a botrányos szerződéseket?

Az én meglátásom szerint a politikusok akkor járnak el helyesen, ha nem keverednek bele a cégek belső szakmai ügyeibe. A tulajdonosi elvárásainkat azonban az eddigieknél sokkal egzaktabbul kell megfogalmaznunk és érvényesítenünk a jövőben. A cég belső ügyeiért az egyszemélyi felelős felel, azaz a mindenkori vezérigazgató.