A Magyar Nemzet értesülése szerint hűtlen kezelés és csalás gyanújával rendelt el nyomozást a Pest Megyei Főügyészség a budaörsi uszodaberuházás kapcsán.
2010. február 6. szombat 10:23 - HírExtra
A napilap ismertetése szerint a vizsgálatot a Fidesz városi szervezetének feljelentése alapján indították. A több mint tízezer négyzetméteres, bruttó 3,3 milliárd forintos uszoda és sportcsarnok alapkövét 2007 júliusában tette le Wittinghoff Tamás (akkor még SZDSZ-es) budaörsi polgármester, aki azt ígérete, 2008 júniusában átadják az intézményt.
Az átadás azonban folyamatosan csúszott, mert a kivitelező társaságnak, a székesfehérvári székhelyű Baucont Építőipari Zrt.-nek pénzügyi nehézségei támadtak. Végül 2009 áprilisában az önkormányzat felbontotta a kivitelezői szerződést. Az uszoda tavaly nyáron még csak 90-95 százalékos készültségben volt, és a befejezésére Budaörs új közbeszerzési eljárást írt ki.
A Magyar Nemzet azt írja, hogy Budaörs polgármestere is több büntetőfeljelentést tett, továbbá törvényességi és célszerűségi vizsgálatot kért az ügyben az Állami Számvevőszéktől.
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.605/14/2002.
Tárgy: az RKB Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az RKB Építő Kft. (2040 Budaörs, Szabadság út 117., képviseli: dr. Hargittay Attila ügyvéd, 1052 Budapest, Hercegprímás u. 3.) a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Pest Megyei Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 7., képviseli: dr. Szerencsés Angéla ügyvéd, 1016 Budapest, Gellérthegy u. 29. félem. 2/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház rekonstrukciója I. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 12-én részvételi felhívást jelentetett meg előminősítési eljárásra a tárgybani beszerzés vonatkozásában, melynek keretében a részajánlat-tétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között előírta, hogy a részvételi felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. előírásaiban foglaltak szerint kell a részvételre jelentkezőnek eljárni.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálása után az alkalmas jelentkezőket 2002. július 18-án hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 7. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei között tartalmazta, hogy az ajánlattevőknek a számlázási ütemtervet a helyi önkormányzatok 2002. évi címzett támogatásáról, valamint az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások eredeti döntéseinek módosításáról szóló 2001. évi XCIV. tv. 1. sz. mellékletében szereplő, Pest Megyei Önkormányzatára vonatkozó címzett támogatás ütemezésének figyelembevételével kell kialakítani.
Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a fővállalkozói szerződést, mely a fővállalkozói árat a 2. pontban a teljesítés időpontjára prognosztizált egyösszegű, rögzített árban határozta meg, de a rendelkezésre álló összeggel kapcsolatosan csak azt tartalmazta, hogy a beruházás pénzügyi fedezete rendelkezésre áll az ajánlati felhívás II.7. pontjában megadott éves ütemezésben.
A 2002. augusztus 30-i ajánlattételi határidőre 4 ajánlat érkezett:
- DÉLÉPÍTŐ Rt. 1 668 794 000 Ft
- PROGRESS-B '90 Kft. 899 966 936 Ft
- BAUCONT Rt. 1 246 875 000 Ft
- Kérelmező 1 292 228 491 Ft
Ajánlatkérő az értékelés során a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlatában számítási hibát tapasztalt, melyet a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján javított. Az ajánlattevő kezdeményezésére történő korrekció során az ajánlatkérő megkeresésére a PROGRESS-B '90 Kft. kifejezetten nyilatkozott, hogy ajánlati árának a korrigált összeget, azaz 1 172 686 048 Ft-ot kéri figyelembe venni.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában ajánlatkérő nyilatkozatot kért az 5% tartalékkeretet és az áfát magába foglaló, a teljesítés időpontjára prognosztizált fővállalkozói ár összegéről valamint referencia-árengedmény mértékének tekintetében, valamint arra, hogy az milyen tételekre vonatkozik a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján. A BAUCONT Rt. válaszában közölte, hogy a fővállalkozói ár tartalmazza az építési feladat megvalósítását, az 5% tartalékkeretet és az ezek összegére számolt áfát, az árengedményt 14.307%-ban határozta meg minden tétel anyag és díj egységárára vonatkozóan azonos mértékben.
Az ajánlatkérő a 2002. szeptember 24-ei eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, tekintettel arra, hogy valamennyi ajánlat ajánlati ára magasabb volt a rendelkezésre álló fedezetnél.
Ajánlatkérő ezt követőem döntött a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás megindításáról, melyre vonatkozó hirdetményt 2002. október 2-án jelentette meg a Közbeszerzési Értesítő 40. számában.
Kérelmező 2002. október 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben egyrészt az eredménytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését kérte, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő beruházási célokmánya a megfelelő fedezet rendelkezésre állását, másrészt kérte a PROGRESS-B '90 Kft. és a BAUCONT Rt. ajánlata érvénytelenségének megállapítását. Az eljárás eredménytelenné nyilvánításának jogszerűtlen voltát igazolja a dokumentáció részét képező "Fővállalkozási szerződés" 4/1. pontja szerinti megrendelői nyilatkozat, mely a beruházás pénzügyi fedezetének rendelkezésre állásáról szól, illetve e szerződés 4/2. pontja, mely az évenkénti részfizetések összegét szabályozza.
A PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert az áfa kétszeres hozzáadása, illetve a kérelmező szerint bizonyos költségvetési tételek fel nem tüntetése az ajánlatkérő által számszaki hibaként nem korrigálható. Előadta, hogy az ajánlati ár egyösszegű jellegéből adódik, hogy az nincs összefüggésben a tételes költségvetéssel, következésképpen annak egyes tételeinek összeadása nem is jelentheti az egyösszegű árat.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában a kérelmező hivatkozott a dokumentáció III. 4.7. pontjára, mely szerint az ajánlat tartalmi elemeként kötelező a tételes költségvetés benyújtása, valamennyi munkarészre vonatkozóan az ajánlattevő által ellenőrzött és kiegészített árazatlan költségvetés alapján.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mivel a beruházási célokmány, és az egyéb iratok igazolják eredménytelenné nyilvánító döntésének jogszerűségét, valamint a kifogásolt két ajánlat is érvényes volt.
A PROGRESS-B '90 Kft. legalacsonyabb ajánlata is (1 172 686 048 Ft) 29 125 000 Ft összeggel magasabb a rendelkezésre álló beruházási költségkeretnél. Az ajánlatkérőnek az orvosi gépek és műszerek beszerzési és beépítési költségeit, a létesítményekre közvetlenül fel nem osztható költségeket és az önrészt terhelő nem támogatott tervezői költségeket beszámítva az építési beruházás tényleges fedezetére 1 143 825 E Ft áll rendelkezésre. A PROGRESS-B '90 Kft. vonatkozásában számítási hibát kellett megállapítani nevezett cég jelzésére, mely abból adódott, hogy a vizesblokk-korszerűsítési tétel nem került összeadásra, az orvosigáz-ellátás összege kétszer került összeadásra, valamint a tűzvédelem összesen tételre kétszer került felszámításra a 25% áfa, melyet ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján kijavított.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint a "beszerzés tárgyának elemei" értelmezését a Kbt. 8. § (1) bekezdése alapján kell megállapítani, és ennek figyelembevételével javította.
A PROGRESS-B '90 Kft. észrevételében kifejtette, hogy ajánlatában nyilvánvaló számítási hiba volt, melyet ajánlatkérő jogszerűen javított ki a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján, tehát az ajánlata nem volt érvénytelen. Kifejtette, hogy, hogy álláspontja szerint az előminősítéses eljárás eredménytelenségi oka nem áll fenn.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak mindenekelőtt abban kellett állást foglalni, hogy a PROGRESS-B '90 Kft., valamint a BAUCONT Rt. ajánlata érvényes ajánlatoknak minősülnek-e vagy sem.
A Döntőbizottság a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlattevő által kezdeményezett számítási hibán alapuló korrigálása az ajánlati árnak megfelelt a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlattételi dokumentációjában így a "Nyilatkozatban", továbbá a "Fővállalkozási szerződésben", valamint a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatban" a megajánlott vállalási ár végösszege: 873 520 439 E Ft (átalánydíj) eltért a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" szereplő tételek és a részletes "Költségvetési összesítőben" szereplő költségvetési tételek összeadásával nyert 1 172 686 048 Ft (átalánydíj) összegétől.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás - a felújítás és a korszerűsítés kivételével - az építmény, építményrész, építmény együttes megépítése, átalakítása, bővítése, helyreállítása, lebontása, elmozdítása, rendeltetésének építési munkával járó megváltoztatása, valamint az ezekhez kapcsolódó szakipari, technológiai szerelési munkák.
Az ajánlattevő a "Költségvetési összesítőben" beárazta és szerepeltette a beszerzés tárgyának az építési beruházás során megvalósításra kerülő valamennyi elemét a beruházás teljes műszaki tartalmára vonatkozóan. Ugyanígy járt el a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" is, melyben feltüntetésre került mindhárom vitás elem - a vizesblokk korszerűsítése, az orvosigáz-ellátás továbbá a tűzvédelem tétele.
Tehát mind a "Költségvetési összesítőben", mind a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" beárazottan (anyag- és munkadíjjal) szerepelnek a beszerzés tárgyának elemei és összesített elemei, azonban az ajánlattevő az összesített tételek összeadásakor egy összesített tételt nem adott hozzá, illetve egy összesített tételt kétszer adott hozzá a végösszeghez, illetve az áfát egy tétel tekintetében kétszer számította fel. A fenti hibákat az ajánlattevő részéről nyilvánvaló számítási hibának kell tekinteni.
Tehát az ajánlattevő helyesen adta meg a Kbt. 8. § (1) bekezdésének megfelelő, a beszerzés tárgyával összefüggő összes elemet, azaz a beruházás műszaki tartalmát jelentő költségvetési tételeket és összesített tételeket. Az összesített tételek összeadásakor számítási hibát vétett. Ezen számítási hibák összeadási és kivonási művelettel kijavíthatóak voltak. Az a tény, hogy a vonatkozó vállalkozási szerződésben átalánydíj került meghatározásra, nem zárja ki a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alkalmazását, mivel az építési beruházásokra vonatkozó ajánlati felhívás részletes műszaki tartalmáról 1/1995. (II. 7.) KTM rendelet kötelezően előírja, hogy az építési beruházás ajánlatkérési műszaki dokumentációját az előírt tartalommal és ezen belül az egyes munkarészeket az építmény jellege szerint szükséges szakági bontásban és részletességgel kell elvégezni. Következésképpen az ajánlatkérő az átalánydíjas konstrukciótól függetlenül, az árazatlan költségvetés tételei figyelembevételével jogszerűen végezte el a szükséges korrekciót a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati ára vonatkozásában.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen intézett tisztázó kérdést a BAUCONT Rt.-hez az 5% tartalékkeret és áfa vonatkozásában, valamint a referencia-árengedmény összegével kapcsolatosan arra nézve, hogy az mely tételekre vonatkozik. Az ajánlattevő a tisztázó kérdésre adott válaszában ajánlata részévé tette és egyértelműsítette, hogy vállalkozói díja tartalmazza az 5% tartalékkeretet és az áfát, továbbá valamennyi tétel vonatkozásában az egységes 14,307%-os referencia-árengedményt. A BAUCONT Rt. válaszában az ajánlatának elemeit nem módosította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a nyílt előminősítési eljárás részvételi szakaszát követő ajánlati szakaszának eredménytelenné nyilvánítása is jogszerű volt az alábbiak szerint.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - azt ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beruházás címzett támogatás igénybejelentőjében, valamint a beruházási célokmányban foglalt tervszámokhoz képest az ajánlatkérő 165/2002. (09. 27.) sz. KGYH számú határozata melléklete szerint, a tényleges tervezői költség magasabb összegben került meghatározásra, azaz 35 351 250 Ft-ot, további önrészforrásból kellett volna finanszíroznia, mely a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. 3. § (4) bekezdése alapján a beruházás része.
A vonatkozó építési beruházás megvalósítását fedező forrás mértéke tehát nem elégséges, figyelemmel arra a tényre is, hogy az ajánlatkérő a beruházási önrész megemelése tárgyában a 11/2002. (02. 22.) sz. határozatát - mely a beruházási célokmány elfogadására és a nyílt közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozott - ajánlatkérő nem módosította.
A fentiek beruházási okmányok, illetve az ajánlatkérő közgyűlési határozatai és annak pénzügyi mellékletei alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyílt közbeszerzési eljárásban a legalacsonyabb ajánlatot tevő PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati összege 1 172 686 048 Ft is 29 12KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9726)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.605/14/2002.
Tárgy: az RKB Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az RKB Építő Kft. (2040 Budaörs, Szabadság út 117., képviseli: dr. Hargittay Attila ügyvéd, 1052 Budapest, Hercegprímás u. 3.) a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Pest Megyei Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 7., képviseli: dr. Szerencsés Angéla ügyvéd, 1016 Budapest, Gellérthegy u. 29. félem. 2/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház rekonstrukciója I. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 12-én részvételi felhívást jelentetett meg előminősítési eljárásra a tárgybani beszerzés vonatkozásában, melynek keretében a részajánlat-tétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között előírta, hogy a részvételi felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. előírásaiban foglaltak szerint kell a részvételre jelentkezőnek eljárni.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálása után az alkalmas jelentkezőket 2002. július 18-án hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 7. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei között tartalmazta, hogy az ajánlattevőknek a számlázási ütemtervet a helyi önkormányzatok 2002. évi címzett támogatásáról, valamint az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások eredeti döntéseinek módosításáról szóló 2001. évi XCIV. tv. 1. sz. mellékletében szereplő, Pest Megyei Önkormányzatára vonatkozó címzett támogatás ütemezésének figyelembevételével kell kialakítani.
Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a fővállalkozói szerződést, mely a fővállalkozói árat a 2. pontban a teljesítés időpontjára prognosztizált egyösszegű, rögzített árban határozta meg, de a rendelkezésre álló összeggel kapcsolatosan csak azt tartalmazta, hogy a beruházás pénzügyi fedezete rendelkezésre áll az ajánlati felhívás II.7. pontjában megadott éves ütemezésben.
A 2002. augusztus 30-i ajánlattételi határidőre 4 ajánlat érkezett:
- DÉLÉPÍTŐ Rt. 1 668 794 000 Ft
- PROGRESS-B '90 Kft. 899 966 936 Ft
- BAUCONT Rt. 1 246 875 000 Ft
- Kérelmező 1 292 228 491 Ft
Ajánlatkérő az értékelés során a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlatában számítási hibát tapasztalt, melyet a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján javított. Az ajánlattevő kezdeményezésére történő korrekció során az ajánlatkérő megkeresésére a PROGRESS-B '90 Kft. kifejezetten nyilatkozott, hogy ajánlati árának a korrigált összeget, azaz 1 172 686 048 Ft-ot kéri figyelembe venni.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában ajánlatkérő nyilatkozatot kért az 5% tartalékkeretet és az áfát magába foglaló, a teljesítés időpontjára prognosztizált fővállalkozói ár összegéről valamint referencia-árengedmény mértékének tekintetében, valamint arra, hogy az milyen tételekre vonatkozik a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján. A BAUCONT Rt. válaszában közölte, hogy a fővállalkozói ár tartalmazza az építési feladat megvalósítását, az 5% tartalékkeretet és az ezek összegére számolt áfát, az árengedményt 14.307%-ban határozta meg minden tétel anyag és díj egységárára vonatkozóan azonos mértékben.
Az ajánlatkérő a 2002. szeptember 24-ei eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, tekintettel arra, hogy valamennyi ajánlat ajánlati ára magasabb volt a rendelkezésre álló fedezetnél.
Ajánlatkérő ezt követőem döntött a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás megindításáról, melyre vonatkozó hirdetményt 2002. október 2-án jelentette meg a Közbeszerzési Értesítő 40. számában.
Kérelmező 2002. október 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben egyrészt az eredménytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését kérte, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő beruházási célokmánya a megfelelő fedezet rendelkezésre állását, másrészt kérte a PROGRESS-B '90 Kft. és a BAUCONT Rt. ajánlata érvénytelenségének megállapítását. Az eljárás eredménytelenné nyilvánításának jogszerűtlen voltát igazolja a dokumentáció részét képező "Fővállalkozási szerződés" 4/1. pontja szerinti megrendelői nyilatkozat, mely a beruházás pénzügyi fedezetének rendelkezésre állásáról szól, illetve e szerződés 4/2. pontja, mely az évenkénti részfizetések összegét szabályozza.
A PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert az áfa kétszeres hozzáadása, illetve a kérelmező szerint bizonyos költségvetési tételek fel nem tüntetése az ajánlatkérő által számszaki hibaként nem korrigálható. Előadta, hogy az ajánlati ár egyösszegű jellegéből adódik, hogy az nincs összefüggésben a tételes költségvetéssel, következésképpen annak egyes tételeinek összeadása nem is jelentheti az egyösszegű árat.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában a kérelmező hivatkozott a dokumentáció III. 4.7. pontjára, mely szerint az ajánlat tartalmi elemeként kötelező a tételes költségvetés benyújtása, valamennyi munkarészre vonatkozóan az ajánlattevő által ellenőrzött és kiegészített árazatlan költségvetés alapján.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mivel a beruházási célokmány, és az egyéb iratok igazolják eredménytelenné nyilvánító döntésének jogszerűségét, valamint a kifogásolt két ajánlat is érvényes volt.
A PROGRESS-B '90 Kft. legalacsonyabb ajánlata is (1 172 686 048 Ft) 29 125 000 Ft összeggel magasabb a rendelkezésre álló beruházási költségkeretnél. Az ajánlatkérőnek az orvosi gépek és műszerek beszerzési és beépítési költségeit, a létesítményekre közvetlenül fel nem osztható költségeket és az önrészt terhelő nem támogatott tervezői költségeket beszámítva az építési beruházás tényleges fedezetére 1 143 825 E Ft áll rendelkezésre. A PROGRESS-B '90 Kft. vonatkozásában számítási hibát kellett megállapítani nevezett cég jelzésére, mely abból adódott, hogy a vizesblokk-korszerűsítési tétel nem került összeadásra, az orvosigáz-ellátás összege kétszer került összeadásra, valamint a tűzvédelem összesen tételre kétszer került felszámításra a 25% áfa, melyet ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján kijavított.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint a "beszerzés tárgyának elemei" értelmezését a Kbt. 8. § (1) bekezdése alapján kell megállapítani, és ennek figyelembevételével javította.
A PROGRESS-B '90 Kft. észrevételében kifejtette, hogy ajánlatában nyilvánvaló számítási hiba volt, melyet ajánlatkérő jogszerűen javított ki a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján, tehát az ajánlata nem volt érvénytelen. Kifejtette, hogy, hogy álláspontja szerint az előminősítéses eljárás eredménytelenségi oka nem áll fenn.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak mindenekelőtt abban kellett állást foglalni, hogy a PROGRESS-B '90 Kft., valamint a BAUCONT Rt. ajánlata érvényes ajánlatoknak minősülnek-e vagy sem.
A Döntőbizottság a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlattevő által kezdeményezett számítási hibán alapuló korrigálása az ajánlati árnak megfelelt a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlattételi dokumentációjában így a "Nyilatkozatban", továbbá a "Fővállalkozási szerződésben", valamint a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatban" a megajánlott vállalási ár végösszege: 873 520 439 E Ft (átalánydíj) eltért a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" szereplő tételek és a részletes "Költségvetési összesítőben" szereplő költségvetési tételek összeadásával nyert 1 172 686 048 Ft (átalánydíj) összegétől.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás - a felújítás és a korszerűsítés kivételével - az építmény, építményrész, építmény együttes megépítése, átalakítása, bővítése, helyreállítása, lebontása, elmozdítása, rendeltetésének építési munkával járó megváltoztatása, valamint az ezekhez kapcsolódó szakipari, technológiai szerelési munkák.
Az ajánlattevő a "Költségvetési összesítőben" beárazta és szerepeltette a beszerzés tárgyának az építési beruházás során megvalósításra kerülő valamennyi elemét a beruházás teljes műszaki tartalmára vonatkozóan. Ugyanígy járt el a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" is, melyben feltüntetésre került mindhárom vitás elem - a vizesblokk korszerűsítése, az orvosigáz-ellátás továbbá a tűzvédelem tétele.
Tehát mind a "Költségvetési összesítőben", mind a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" beárazottan (anyag- és munkadíjjal) szerepelnek a beszerzés tárgyának elemei és összesített elemei, azonban az ajánlattevő az összesített tételek összeadásakor egy összesített tételt nem adott hozzá, illetve egy összesített tételt kétszer adott hozzá a végösszeghez, illetve az áfát egy tétel tekintetében kétszer számította fel. A fenti hibákat az ajánlattevő részéről nyilvánvaló számítási hibának kell tekinteni.
Tehát az ajánlattevő helyesen adta meg a Kbt. 8. § (1) bekezdésének megfelelő, a beszerzés tárgyával összefüggő összes elemet, azaz a beruházás műszaki tartalmát jelentő költségvetési tételeket és összesített tételeket. Az összesített tételek összeadásakor számítási hibát vétett. Ezen számítási hibák összeadási és kivonási művelettel kijavíthatóak voltak. Az a tény, hogy a vonatkozó vállalkozási szerződésben átalánydíj került meghatározásra, nem zárja ki a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alkalmazását, mivel az építési beruházásokra vonatkozó ajánlati felhívás részletes műszaki tartalmáról 1/1995. (II. 7.) KTM rendelet kötelezően előírja, hogy az építési beruházás ajánlatkérési műszaki dokumentációját az előírt tartalommal és ezen belül az egyes munkarészeket az építmény jellege szerint szükséges szakági bontásban és részletességgel kell elvégezni. Következésképpen az ajánlatkérő az átalánydíjas konstrukciótól függetlenül, az árazatlan költségvetés tételei figyelembevételével jogszerűen végezte el a szükséges korrekciót a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati ára vonatkozásában.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen intézett tisztázó kérdést a BAUCONT Rt.-hez az 5% tartalékkeret és áfa vonatkozásában, valamint a referencia-árengedmény összegével kapcsolatosan arra nézve, hogy az mely tételekre vonatkozik. Az ajánlattevő a tisztázó kérdésre adott válaszában ajánlata részévé tette és egyértelműsítette, hogy vállalkozói díja tartalmazza az 5% tartalékkeretet és az áfát, továbbá valamennyi tétel vonatkozásában az egységes 14,307%-os referencia-árengedményt. A BAUCONT Rt. válaszában az ajánlatának elemeit nem módosította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a nyílt előminősítési eljárás részvételi szakaszát követő ajánlati szakaszának eredménytelenné nyilvánítása is jogszerű volt az alábbiak szerint.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - azt ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beruházás címzett támogatás igénybejelentőjében, valamint a beruházási célokmányban foglalt tervszámokhoz képest az ajánlatkérő 165/2002. (09. 27.) sz. KGYH számú határozata melléklete szerint, a tényleges tervezői költség magasabb összegben került meghatározásra, azaz 35 351 250 Ft-ot, további önrészforrásból kellett volna finanszíroznia, mely a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. 3. § (4) bekezdése alapján a beruházás része.
A vonatkozó építési beruházás megvalósítását fedező forrás mértéke tehát nem elégséges, figyelemmel arra a tényre is, hogy az ajánlatkérő a beruházási önrész megemelése tárgyában a 11/2002. (02. 22.) sz. határozatát - mely a beruházási célokmány elfogadására és a nyílt közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozott - ajánlatkérő nem módosította.
A fentiek beruházási okmányok, illetve az ajánlatkérő közgyűlési határozatai és annak pénzügyi mellékletei alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyílt közbeszerzési eljárásban a legalacsonyabb ajánlatot tevő PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati összege 1 172 686 048 Ft is 29 125 000 Ft-tal magasabb, mint a ténylegesen rendelkezésre álló beruházási költségkeret.
Az ajánlatkérőnek tehát nem állt rendelkezésére a szerződés teljesítéséhez szükséges fedezet, ezért jogszerűen nyilvánította eredménytelennek az eljárást.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 8.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.605/14/2002.
Tárgy: az RKB Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az RKB Építő Kft. (2040 Budaörs, Szabadság út 117., képviseli: dr. Hargittay Attila ügyvéd, 1052 Budapest, Hercegprímás u. 3.) a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Pest Megyei Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 7., képviseli: dr. Szerencsés Angéla ügyvéd, 1016 Budapest, Gellérthegy u. 29. félem. 2/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház rekonstrukciója I. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 12-én részvételi felhívást jelentetett meg előminősítési eljárásra a tárgybani beszerzés vonatkozásában, melynek keretében a részajánlat-tétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között előírta, hogy a részvételi felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. előírásaiban foglaltak szerint kell a részvételre jelentkezőnek eljárni.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálása után az alkalmas jelentkezőket 2002. július 18-án hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 7. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei között tartalmazta, hogy az ajánlattevőknek a számlázási ütemtervet a helyi önkormányzatok 2002. évi címzett támogatásáról, valamint az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások eredeti döntéseinek módosításáról szóló 2001. évi XCIV. tv. 1. sz. mellékletében szereplő, Pest Megyei Önkormányzatára vonatkozó címzett támogatás ütemezésének figyelembevételével kell kialakítani.
Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a fővállalkozói szerződést, mely a fővállalkozói árat a 2. pontban a teljesítés időpontjára prognosztizált egyösszegű, rögzített árban határozta meg, de a rendelkezésre álló összeggel kapcsolatosan csak azt tartalmazta, hogy a beruházás pénzügyi fedezete rendelkezésre áll az ajánlati felhívás II.7. pontjában megadott éves ütemezésben.
A 2002. augusztus 30-i ajánlattételi határidőre 4 ajánlat érkezett:
- DÉLÉPÍTŐ Rt. 1 668 794 000 Ft
- PROGRESS-B '90 Kft. 899 966 936 Ft
- BAUCONT Rt. 1 246 875 000 Ft
- Kérelmező 1 292 228 491 Ft
Ajánlatkérő az értékelés során a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlatában számítási hibát tapasztalt, melyet a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján javított. Az ajánlattevő kezdeményezésére történő korrekció során az ajánlatkérő megkeresésére a PROGRESS-B '90 Kft. kifejezetten nyilatkozott, hogy ajánlati árának a korrigált összeget, azaz 1 172 686 048 Ft-ot kéri figyelembe venni.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában ajánlatkérő nyilatkozatot kért az 5% tartalékkeretet és az áfát magába foglaló, a teljesítés időpontjára prognosztizált fővállalkozói ár összegéről valamint referencia-árengedmény mértékének tekintetében, valamint arra, hogy az milyen tételekre vonatkozik a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján. A BAUCONT Rt. válaszában közölte, hogy a fővállalkozói ár tartalmazza az építési feladat megvalósítását, az 5% tartalékkeretet és az ezek összegére számolt áfát, az árengedményt 14.307%-ban határozta meg minden tétel anyag és díj egységárára vonatkozóan azonos mértékben.
Az ajánlatkérő a 2002. szeptember 24-ei eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, tekintettel arra, hogy valamennyi ajánlat ajánlati ára magasabb volt a rendelkezésre álló fedezetnél.
Ajánlatkérő ezt követőem döntött a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás megindításáról, melyre vonatkozó hirdetményt 2002. október 2-án jelentette meg a Közbeszerzési Értesítő 40. számában.
Kérelmező 2002. október 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben egyrészt az eredménytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését kérte, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő beruházási célokmánya a megfelelő fedezet rendelkezésre állását, másrészt kérte a PROGRESS-B '90 Kft. és a BAUCONT Rt. ajánlata érvénytelenségének megállapítását. Az eljárás eredménytelenné nyilvánításának jogszerűtlen voltát igazolja a dokumentáció részét képező "Fővállalkozási szerződés" 4/1. pontja szerinti megrendelői nyilatkozat, mely a beruházás pénzügyi fedezetének rendelkezésre állásáról szól, illetve e szerződés 4/2. pontja, mely az évenkénti részfizetések összegét szabályozza.
A PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert az áfa kétszeres hozzáadása, illetve a kérelmező szerint bizonyos költségvetési tételek fel nem tüntetése az ajánlatkérő által számszaki hibaként nem korrigálható. Előadta, hogy az ajánlati ár egyösszegű jellegéből adódik, hogy az nincs összefüggésben a tételes költségvetéssel, következésképpen annak egyes tételeinek összeadása nem is jelentheti az egyösszegű árat.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában a kérelmező hivatkozott a dokumentáció III. 4.7. pontjára, mely szerint az ajánlat tartalmi elemeként kötelező a tételes költségvetés benyújtása, valamennyi munkarészre vonatkozóan az ajánlattevő által ellenőrzött és kiegészített árazatlan költségvetés alapján.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mivel a beruházási célokmány, és az egyéb iratok igazolják eredménytelenné nyilvánító döntésének jogszerűségét, valamint a kifogásolt két ajánlat is érvényes volt.
A PROGRESS-B '90 Kft. legalacsonyabb ajánlata is (1 172 686 048 Ft) 29 125 000 Ft összeggel magasabb a rendelkezésre álló beruházási költségkeretnél. Az ajánlatkérőnek az orvosi gépek és műszerek beszerzési és beépítési költségeit, a létesítményekre közvetlenül fel nem osztható költségeket és az önrészt terhelő nem támogatott tervezői költségeket beszámítva az építési beruházás tényleges fedezetére 1 143 825 E Ft áll rendelkezésre. A PROGRESS-B '90 Kft. vonatkozásában számítási hibát kellett megállapítani nevezett cég jelzésére, mely abból adódott, hogy a vizesblokk-korszerűsítési tétel nem került összeadásra, az orvosigáz-ellátás összege kétszer került összeadásra, valamint a tűzvédelem összesen tételre kétszer került felszámításra a 25% áfa, melyet ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján kijavított.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint a "beszerzés tárgyának elemei" értelmezését a Kbt. 8. § (1) bekezdése alapján kell megállapítani, és ennek figyelembevételével javította.
A PROGRESS-B '90 Kft. észrevételében kifejtette, hogy ajánlatában nyilvánvaló számítási hiba volt, melyet ajánlatkérő jogszerűen javított ki a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján, tehát az ajánlata nem volt érvénytelen. Kifejtette, hogy, hogy álláspontja szerint az előminősítéses eljárás eredménytelenségi oka nem áll fenn.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak mindenekelőtt abban kellett állást foglalni, hogy a PROGRESS-B '90 Kft., valamint a BAUCONT Rt. ajánlata érvényes ajánlatoknak minősülnek-e vagy sem.
A Döntőbizottság a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlattevő által kezdeményezett számítási hibán alapuló korrigálása az ajánlati árnak megfelelt a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlattételi dokumentációjában így a "Nyilatkozatban", továbbá a "Fővállalkozási szerződésben", valamint a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatban" a megajánlott vállalási ár végösszege: 873 520 439 E Ft (átalánydíj) eltért a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" szereplő tételek és a részletes "Költségvetési összesítőben" szereplő költségvetési tételek összeadásával nyert 1 172 686 048 Ft (átalánydíj) összegétől.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás - a felújítás és a korszerűsítés kivételével - az építmény, építményrész, építmény együttes megépítése, átalakítása, bővítése, helyreállítása, lebontása, elmozdítása, rendeltetésének építési munkával járó megváltoztatása, valamint az ezekhez kapcsolódó szakipari, technológiai szerelési munkák.
Az ajánlattevő a "Költségvetési összesítőben" beárazta és szerepeltette a beszerzés tárgyának az építési beruházás során megvalósításra kerülő valamennyi elemét a beruházás teljes műszaki tartalmára vonatkozóan. Ugyanígy járt el a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" is, melyben feltüntetésre került mindhárom vitás elem - a vizesblokk korszerűsítése, az orvosigáz-ellátás továbbá a tűzvédelem tétele.
Tehát mind a "Költségvetési összesítőben", mind a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" beárazottan (anyag- és munkadíjjal) szerepelnek a beszerzés tárgyának elemei és összesített elemei, azonban az ajánlattevő az összesített tételek összeadásakor egy összesített tételt nem adott hozzá, illetve egy összesített tételt kétszer adott hozzá a végösszeghez, illetve az áfát egy tétel tekintetében kétszer számította fel. A fenti hibákat az ajánlattevő részéről nyilvánvaló számítási hibának kell tekinteni.
Tehát az ajánlattevő helyesen adta meg a Kbt. 8. § (1) bekezdésének megfelelő, a beszerzés tárgyával összefüggő összes elemet, azaz a beruházás műszaki tartalmát jelentő költségvetési tételeket és összesített tételeket. Az összesített tételek összeadásakor számítási hibát vétett. Ezen számítási hibák összeadási és kivonási művelettel kijavíthatóak voltak. Az a tény, hogy a vonatkozó vállalkozási szerződésben átalánydíj került meghatározásra, nem zárja ki a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alkalmazását, mivel az építési beruházásokra vonatkozó ajánlati felhívás részletes műszaki tartalmáról 1/1995. (II. 7.) KTM rendelet kötelezően előírja, hogy az építési beruházás ajánlatkérési műszaki dokumentációját az előírt tartalommal és ezen belül az egyes munkarészeket az építmény jellege szerint szükséges szakági bontásban és részletességgel kell elvégezni. Következésképpen az ajánlatkérő az átalánydíjas konstrukciótól függetlenül, az árazatlan költségvetés tételei figyelembevételével jogszerűen végezte el a szükséges korrekciót a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati ára vonatkozásában.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen intézett tisztázó kérdést a BAUCONT Rt.-hez az 5% tartalékkeret és áfa vonatkozásában, valamint a referencia-árengedmény összegével kapcsolatosan arra nézve, hogy az mely tételekre vonatkozik. Az ajánlattevő a tisztázó kérdésre adott válaszában ajánlata részévé tette és egyértelműsítette, hogy vállalkozói díja tartalmazza az 5% tartalékkeretet és az áfát, továbbá valamennyi tétel vonatkozásában az egységes 14,307%-os referencia-árengedményt. A BAUCONT Rt. válaszában az ajánlatának elemeit nem módosította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a nyílt előminősítési eljárás részvételi szakaszát követő ajánlati szakaszának eredménytelenné nyilvánítása is jogszerű volt az alábbiak szerint.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - azt ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beruházás címzett támogatás igénybejelentőjében, valamint a beruházási célokmányban foglalt tervszámokhoz képest az ajánlatkérő 165/2002. (09. 27.) sz. KGYH számú határozata melléklete szerint, a tényleges tervezői költség magasabb összegben került meghatározásra, azaz 35 351 250 Ft-ot, további önrészforrásból kellett volna finanszíroznia, mely a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. 3. § (4) bekezdése alapján a beruházás része.
A vonatkozó építési beruházás megvalósítását fedező forrás mértéke tehát nem elégséges, figyelemmel arra a tényre is, hogy az ajánlatkérő a beruházási önrész megemelése tárgyában a 11/2002. (02. 22.) sz. határozatát - mely a beruházási célokmány elfogadására és a nyílt közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozott - ajánlatkérő nem módosította.
A fentiek beruházási okmányok, illetve az ajánlatkérő közgyűlési határozatai és annak pénzügyi mellékletei alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyílt közbeszerzési eljárásban a legalacsonyabb ajánlatot tevő PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati összege 1 172 686 048 Ft is 29 12KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (9726)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.605/14/2002.
Tárgy: az RKB Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Pest Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az RKB Építő Kft. (2040 Budaörs, Szabadság út 117., képviseli: dr. Hargittay Attila ügyvéd, 1052 Budapest, Hercegprímás u. 3.) a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Pest Megyei Önkormányzat (1052 Budapest, Városház u. 7., képviseli: dr. Szerencsés Angéla ügyvéd, 1016 Budapest, Gellérthegy u. 29. félem. 2/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Pest Megyei Flór Ferenc Kórház rekonstrukciója I. ütem" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 12-én részvételi felhívást jelentetett meg előminősítési eljárásra a tárgybani beszerzés vonatkozásában, melynek keretében a részajánlat-tétel és a többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
A részvételi felhívás 12. pontjában az egyéb információk között előírta, hogy a részvételi felhívásban nem szabályozottak vonatkozásában a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. előírásaiban foglaltak szerint kell a részvételre jelentkezőnek eljárni.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálása után az alkalmas jelentkezőket 2002. július 18-án hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 7. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételei között tartalmazta, hogy az ajánlattevőknek a számlázási ütemtervet a helyi önkormányzatok 2002. évi címzett támogatásáról, valamint az egyes címzett támogatással folyamatban lévő beruházások eredeti döntéseinek módosításáról szóló 2001. évi XCIV. tv. 1. sz. mellékletében szereplő, Pest Megyei Önkormányzatára vonatkozó címzett támogatás ütemezésének figyelembevételével kell kialakítani.
Az ajánlattételi dokumentáció tartalmazta a fővállalkozói szerződést, mely a fővállalkozói árat a 2. pontban a teljesítés időpontjára prognosztizált egyösszegű, rögzített árban határozta meg, de a rendelkezésre álló összeggel kapcsolatosan csak azt tartalmazta, hogy a beruházás pénzügyi fedezete rendelkezésre áll az ajánlati felhívás II.7. pontjában megadott éves ütemezésben.
A 2002. augusztus 30-i ajánlattételi határidőre 4 ajánlat érkezett:
- DÉLÉPÍTŐ Rt. 1 668 794 000 Ft
- PROGRESS-B '90 Kft. 899 966 936 Ft
- BAUCONT Rt. 1 246 875 000 Ft
- Kérelmező 1 292 228 491 Ft
Ajánlatkérő az értékelés során a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlatában számítási hibát tapasztalt, melyet a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján javított. Az ajánlattevő kezdeményezésére történő korrekció során az ajánlatkérő megkeresésére a PROGRESS-B '90 Kft. kifejezetten nyilatkozott, hogy ajánlati árának a korrigált összeget, azaz 1 172 686 048 Ft-ot kéri figyelembe venni.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában ajánlatkérő nyilatkozatot kért az 5% tartalékkeretet és az áfát magába foglaló, a teljesítés időpontjára prognosztizált fővállalkozói ár összegéről valamint referencia-árengedmény mértékének tekintetében, valamint arra, hogy az milyen tételekre vonatkozik a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján. A BAUCONT Rt. válaszában közölte, hogy a fővállalkozói ár tartalmazza az építési feladat megvalósítását, az 5% tartalékkeretet és az ezek összegére számolt áfát, az árengedményt 14.307%-ban határozta meg minden tétel anyag és díj egységárára vonatkozóan azonos mértékben.
Az ajánlatkérő a 2002. szeptember 24-ei eredményhirdetésen az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné nyilvánította, tekintettel arra, hogy valamennyi ajánlat ajánlati ára magasabb volt a rendelkezésre álló fedezetnél.
Ajánlatkérő ezt követőem döntött a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás megindításáról, melyre vonatkozó hirdetményt 2002. október 2-án jelentette meg a Közbeszerzési Értesítő 40. számában.
Kérelmező 2002. október 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben egyrészt az eredménytelenné nyilvánító döntés megsemmisítését kérte, mivel álláspontja szerint az ajánlatkérő beruházási célokmánya a megfelelő fedezet rendelkezésre állását, másrészt kérte a PROGRESS-B '90 Kft. és a BAUCONT Rt. ajánlata érvénytelenségének megállapítását. Az eljárás eredménytelenné nyilvánításának jogszerűtlen voltát igazolja a dokumentáció részét képező "Fővállalkozási szerződés" 4/1. pontja szerinti megrendelői nyilatkozat, mely a beruházás pénzügyi fedezetének rendelkezésre állásáról szól, illetve e szerződés 4/2. pontja, mely az évenkénti részfizetések összegét szabályozza.
A PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata azért érvénytelen, mert az áfa kétszeres hozzáadása, illetve a kérelmező szerint bizonyos költségvetési tételek fel nem tüntetése az ajánlatkérő által számszaki hibaként nem korrigálható. Előadta, hogy az ajánlati ár egyösszegű jellegéből adódik, hogy az nincs összefüggésben a tételes költségvetéssel, következésképpen annak egyes tételeinek összeadása nem is jelentheti az egyösszegű árat.
A BAUCONT Rt. ajánlata vonatkozásában a kérelmező hivatkozott a dokumentáció III. 4.7. pontjára, mely szerint az ajánlat tartalmi elemeként kötelező a tételes költségvetés benyújtása, valamennyi munkarészre vonatkozóan az ajánlattevő által ellenőrzött és kiegészített árazatlan költségvetés alapján.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, mivel a beruházási célokmány, és az egyéb iratok igazolják eredménytelenné nyilvánító döntésének jogszerűségét, valamint a kifogásolt két ajánlat is érvényes volt.
A PROGRESS-B '90 Kft. legalacsonyabb ajánlata is (1 172 686 048 Ft) 29 125 000 Ft összeggel magasabb a rendelkezésre álló beruházási költségkeretnél. Az ajánlatkérőnek az orvosi gépek és műszerek beszerzési és beépítési költségeit, a létesítményekre közvetlenül fel nem osztható költségeket és az önrészt terhelő nem támogatott tervezői költségeket beszámítva az építési beruházás tényleges fedezetére 1 143 825 E Ft áll rendelkezésre. A PROGRESS-B '90 Kft. vonatkozásában számítási hibát kellett megállapítani nevezett cég jelzésére, mely abból adódott, hogy a vizesblokk-korszerűsítési tétel nem került összeadásra, az orvosigáz-ellátás összege kétszer került összeadásra, valamint a tűzvédelem összesen tételre kétszer került felszámításra a 25% áfa, melyet ajánlatkérő a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján kijavított.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint a "beszerzés tárgyának elemei" értelmezését a Kbt. 8. § (1) bekezdése alapján kell megállapítani, és ennek figyelembevételével javította.
A PROGRESS-B '90 Kft. észrevételében kifejtette, hogy ajánlatában nyilvánvaló számítási hiba volt, melyet ajánlatkérő jogszerűen javított ki a Kbt. 43. § (7) bekezdése alapján, tehát az ajánlata nem volt érvénytelen. Kifejtette, hogy, hogy álláspontja szerint az előminősítéses eljárás eredménytelenségi oka nem áll fenn.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak mindenekelőtt abban kellett állást foglalni, hogy a PROGRESS-B '90 Kft., valamint a BAUCONT Rt. ajánlata érvényes ajánlatoknak minősülnek-e vagy sem.
A Döntőbizottság a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlata vonatkozásában megállapította, hogy az ajánlattevő által kezdeményezett számítási hibán alapuló korrigálása az ajánlati árnak megfelelt a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlattételi dokumentációjában így a "Nyilatkozatban", továbbá a "Fővállalkozási szerződésben", valamint a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatban" a megajánlott vállalási ár végösszege: 873 520 439 E Ft (átalánydíj) eltért a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" szereplő tételek és a részletes "Költségvetési összesítőben" szereplő költségvetési tételek összeadásával nyert 1 172 686 048 Ft (átalánydíj) összegétől.
A Kbt. 43. § (7) bekezdése szerint, ha az ajánlatban nyilvánvaló számítási hiba van, annak javítását az ajánlatkérő végzi el úgy, hogy a beszerzés tárgya elemeinek tételesen meghatározott értékeit alapul véve számítja ki az összesített ellenértéket. A számítási hiba javításáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, haladéktalanul, írásban tájékoztatni kell.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás - a felújítás és a korszerűsítés kivételével - az építmény, építményrész, építmény együttes megépítése, átalakítása, bővítése, helyreállítása, lebontása, elmozdítása, rendeltetésének építési munkával járó megváltoztatása, valamint az ezekhez kapcsolódó szakipari, technológiai szerelési munkák.
Az ajánlattevő a "Költségvetési összesítőben" beárazta és szerepeltette a beszerzés tárgyának az építési beruházás során megvalósításra kerülő valamennyi elemét a beruházás teljes műszaki tartalmára vonatkozóan. Ugyanígy járt el a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" is, melyben feltüntetésre került mindhárom vitás elem - a vizesblokk korszerűsítése, az orvosigáz-ellátás továbbá a tűzvédelem tétele.
Tehát mind a "Költségvetési összesítőben", mind a "Költségvetési Főösszesítő összefoglaló táblázatában" beárazottan (anyag- és munkadíjjal) szerepelnek a beszerzés tárgyának elemei és összesített elemei, azonban az ajánlattevő az összesített tételek összeadásakor egy összesített tételt nem adott hozzá, illetve egy összesített tételt kétszer adott hozzá a végösszeghez, illetve az áfát egy tétel tekintetében kétszer számította fel. A fenti hibákat az ajánlattevő részéről nyilvánvaló számítási hibának kell tekinteni.
Tehát az ajánlattevő helyesen adta meg a Kbt. 8. § (1) bekezdésének megfelelő, a beszerzés tárgyával összefüggő összes elemet, azaz a beruházás műszaki tartalmát jelentő költségvetési tételeket és összesített tételeket. Az összesített tételek összeadásakor számítási hibát vétett. Ezen számítási hibák összeadási és kivonási művelettel kijavíthatóak voltak. Az a tény, hogy a vonatkozó vállalkozási szerződésben átalánydíj került meghatározásra, nem zárja ki a Kbt. 43. § (7) bekezdésének az alkalmazását, mivel az építési beruházásokra vonatkozó ajánlati felhívás részletes műszaki tartalmáról 1/1995. (II. 7.) KTM rendelet kötelezően előírja, hogy az építési beruházás ajánlatkérési műszaki dokumentációját az előírt tartalommal és ezen belül az egyes munkarészeket az építmény jellege szerint szükséges szakági bontásban és részletességgel kell elvégezni. Következésképpen az ajánlatkérő az átalánydíjas konstrukciótól függetlenül, az árazatlan költségvetés tételei figyelembevételével jogszerűen végezte el a szükséges korrekciót a PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati ára vonatkozásában.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen intézett tisztázó kérdést a BAUCONT Rt.-hez az 5% tartalékkeret és áfa vonatkozásában, valamint a referencia-árengedmény összegével kapcsolatosan arra nézve, hogy az mely tételekre vonatkozik. Az ajánlattevő a tisztázó kérdésre adott válaszában ajánlata részévé tette és egyértelműsítette, hogy vállalkozói díja tartalmazza az 5% tartalékkeretet és az áfát, továbbá valamennyi tétel vonatkozásában az egységes 14,307%-os referencia-árengedményt. A BAUCONT Rt. válaszában az ajánlatának elemeit nem módosította.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a nyílt előminősítési eljárás részvételi szakaszát követő ajánlati szakaszának eredménytelenné nyilvánítása is jogszerű volt az alábbiak szerint.
A Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem vagy az összességében legelőnyösebb ajánlattevő nem tett - azt ajánlatkérőnek a 32. § (2) bekezdése szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel - megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a beruházás címzett támogatás igénybejelentőjében, valamint a beruházási célokmányban foglalt tervszámokhoz képest az ajánlatkérő 165/2002. (09. 27.) sz. KGYH számú határozata melléklete szerint, a tényleges tervezői költség magasabb összegben került meghatározásra, azaz 35 351 250 Ft-ot, további önrészforrásból kellett volna finanszíroznia, mely a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. 3. § (4) bekezdése alapján a beruházás része.
A vonatkozó építési beruházás megvalósítását fedező forrás mértéke tehát nem elégséges, figyelemmel arra a tényre is, hogy az ajánlatkérő a beruházási önrész megemelése tárgyában a 11/2002. (02. 22.) sz. határozatát - mely a beruházási célokmány elfogadására és a nyílt közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozott - ajánlatkérő nem módosította.
A fentiek beruházási okmányok, illetve az ajánlatkérő közgyűlési határozatai és annak pénzügyi mellékletei alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyílt közbeszerzési eljárásban a legalacsonyabb ajánlatot tevő PROGRESS-B '90 Kft. ajánlati összege 1 172 686 048 Ft is 29 125 000 Ft-tal magasabb, mint a ténylegesen rendelkezésre álló beruházási költségkeret.
Az ajánlatkérőnek tehát nem állt rendelkezésére a szerződés teljesítéséhez szükséges fedezet, ezért jogszerűen nyilvánította eredménytelennek az eljárást.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. november 8.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.