Mi a véleménye a tervezetről?

Alkotmánymódosítást feltételez, vagy az új alkotmányba fogják belevenni. Látszólag taktikai-politikai lépés, hiszen akinek kedvező a határon túli magyarok választójoga, az erőlteti ezt. A másik fél meg nyílván ellenezni fogja.

Az állampolgárság nem pusztán egy útlevélből ered, például Sass Szilvia énekesnőnek négy útlevele van. Nagyon nagy baj lenne az állam és a polgár viszonyát leredukálni arra, kap egy útlevelet, ha kér, és ha akar, akkor szavazhat, ráadásul már otthonról is tud, hiszen lehet külföldön is szavazni.

Ez részben az állampolgárság, részben a választójog olyan feloldását jelentené, ami alkotmányosan inkorrekt. A világon mindenhol vannak állampolgári jogok, és kötelezettségek. Ebben az esetben nem lenne kötelezettség, csak jog, ami nem arányos.

A legfontosabb közjogi alapjogunk a választójog, hiszen abból származik a népszuverenitás. Ebből indul ki az Országgyűlés és az önkormányzat. Ez áll az alapjogok csúcsán, ezért elfogadhatatlan, hogy ezt taktikai célokra használják.

Meg lehet csinálni, mert a kétharmaddal ezt megtehetik, de ennyi erővel bármilyen cenzust is tehetnek a választójoghoz. Akár olyat is, hogy az egyik szavazat többet ér, mint a másik.

Ez mennyire alkotmányos?

Az a kérdés: lehet e az alkotmány alkotmánysértő alkotmánysértő. Ha nem emelik az alkotmányba, akkor alkotmánysértő. Ha ez viszont belekerül az alkotmányba, akkor az alkotmány bizottság már magát az alkotmányt nem vizsgálhatja, hiszen az felülírja őt is. Itt nem a törvényt változtatnák meg, hanem az alkotmányt.

IMennyirelenne demokratikus ez a lépés?

Aki itt él, dolgozik, ide adózik, gyerekét iskoláztatja, ha jön a vörös iszap, vagy a víz, akkor segít a védekezésben, tehát állampolgári jogait és kötelezettségeit teljesíti.

Most a kedvezményezetteknek semmi ilyen kötődése nincs Magyarországhoz. Van egy útlevele és emellett bármikor szavazhat egy neki tetsző hazai pártra a lakóhelyén, amelyet esetleg az internetről ismer.

Nincs olyan nemzetközi szerződés, amelyet sértene?

Nincs. A szlovák viszonyban volt olyan: aki önként megszerzi a második állampolgárságát, akkor veszítse el az elsőt. A választójog viszont annyira egy ország alapvető alkotmányos joga, hogy abba nem szólnak bele.

Arra is lehetőségük lesz a kettős állampolgároknak, hogy két helyre szavazzanak?

Itt az alapvető baj: az alkotmányjogot valami gyurmának, játékszernek nézik.

Európában éveken, évtizedek át nem lehet hozzányúlni az alkotmányhoz. Vannak olyan szabályok, amelyek örök érvényűek. Nálunk meg napi politikai fegyver, és így nem alaptörvény, hanem pártpropaganda-írás.

Ez nem járat le minket nemzetközileg?

Akik ezt meg akarják csinálni, erre sosem figyeltek igazán. Ez is lehet a forradalom, vagy a szabadságharc része, akik pedig restellik, azoknak nincs eszközük a változtatáshoz.

Már a kettős állampolgárság döntése idején látszott, hogy ez a cél. Nem a közösség erősítése a lényeg, hanem a szavazatok maximálása.

Akkor ez egy jó játék a Fidesznek?

Politikailag nem akarom ezt kommentálni. Alkotmányilag annyit: kétharmaddal mindent meg lehet csinálni, de nem mindent illendő megtenni. A lehet meg a szabad az két külön kategória.

2014-ig még sok minden történhet, de ha nem tesznek az állandó lakcím kritériuma helyébe mást, akkor az lesz, amit mondtam: valaki ül otthon Canberrában vagy New Yorkban, olvassa az internetet és szavaz, úgy, hogy semmi kötődése nincsen az országhoz. Mindezt szemben azokkal, akik itt élnek, elviselték az elmúlt negyven évet meg ezt a húsz évet és teljesítik minden állampolgári kötelezettségüket.

Világszerte próbálnak demokratikusabb alkotmányokat létrehozni. Amikor Dél-Afrikában megtörtént a rendszerváltás, akkor a világ legdemokratikusabb alkotmányát hozták létre. Azóta Európában is vannak ilyen törekvések. Egyesek már azt mondják, a választójog korhatárát 16 évre kellene levinni.

El kellene gondolkodni, mit tegyen Magyarország a XXI. században a választójoggal, de nem politikai-taktikai kérdések mentén, vagy könnyen előfordulhat  erős túlzással élve hogy, a világ szégyene leszünk.