Az IRM személyiségi jogi pert indított az exminiszterelnök ellen a tavaly október 23-i eseményekre tett kijelentése miatt. Ebben Orbán Viktor politikai okokat vélt felfedezni a rendőrség fellépése mögött. Hogyan áll a per?

Első fokon megnyerte Orbán Viktor, elutasították az IRM keresetét. Többek között azért is utasították el, mert az Orbán-nyilatkozat – a TV2 Tények című műsorában – nem tartalmazott kijelentést a minisztériumra. Márpedig a személyiségi jog sérelmének megállapításához nélkülözhetetlen az, hogy felismerhető legyen az a személy, aki a sérelmet elszenvedte. A TASZ azért vállalta el ezt az ügyet, mert fontosnak tartjuk, hogy a jog – elsősorban a Polgári Törvénykönyv – világossá tegye: közhatalmi szervek nem hivatkozhatnak a jó hírnevükre a politikai viták korlátozása érdekében. Ebben az esetben Orbán Viktor a tavaly őszi események kapcsán – utalva egyébként a miniszterelnök néhány kijelentésére – annyit mondott, hogy „politikai utasításra verték szét a megmozdulást”. Illetve hogy „brutálisan lépett fel a rendőrség”. Ezeket a pontokat kifogásolták.



Hogyan csatlakozott a TASZ a peres eljárásba?

A Fidesz keresett meg bennünket. Nyilván az lehetett ennek az előzménye, hogy amikor a sajtóban megjelent a hír arról, hogy a minisztérium a politikai vitát - egészen példátlan módon - jogi útra kívánja terelni, kiadtunk egy közleményt. Abban ezt a lépést elítéltük. Azt mondtuk, hogy a minisztérium jó hírnevének - már amennyiben ez egyáltalán értelmezhető – nem ez árt, hanem az, ami tavaly ősszel az utcákon történt. Illetve, hogy ennek a következményeit nem vonták le, és nem érvényesítették mind a mai napig. Igaz, mi nem szoktuk firtatni az indítékokat, amikor valaki felkér bennünket, ezért ebben nem lehetünk biztosak.

Nem tartanak attól, hogy megkérdőjeleződik a TASZ politikai függetlensége?

A TASZ politikai függetlenségének nem az a garanciája, hogy ki mit gondol róla, hanem az, hogy ugyanezzel a következetességgel léptünk fel, amikor Orbán Viktor volt a miniszterelnök. Utalnék arra, amikor az Orbán-kormánynak voltak olyan lépései, amik veszélyeztették a szólás- illetve a sajtószabadságot, gondolok itt a lex Répássyra, különböző szerkesztőségek vegzálására, vagy amikor a kormányülések nyilvánosságát próbálták meg korlátozni. A TASZ akkor is fellépett. Garancia az, hogy amióta ezt a stratégiai perviteli programot visszük, Thürmer Gyulától György Péteren és az Óvás! Egyesületen, meg a Levegő Munkacsoport vezetőjén át egészen Bácsfi Diánáig, elég sok mindenkinek a képviseletét felvállaltuk. Az ügyeket nézzük és nem a személyeket. Harmadrészt az garanciája a függetlenségünknek, hogy közhatalomtól, párttól soha, semmilyen támogatást nem kaptunk és nem fogadtunk el. Ma is részt veszünk a kormánybizottságok munkájában felkérésre, ezt is ellentételezés nélkül tesszük. Amikor az álláspontunkat rögzítjük egy adott kérdésben - lásd például a gyűlöletbeszéd törvénytervezete -, akkor sem pártokat keresünk meg, hanem mindenkinek elküldjük.
Ez a garanciája a függetlenségünknek, ami megmutatkozik abban is, hogy most ugyan elvállaltuk Orbán Viktor képviseletét, de a kordonbontás esetében elég erősen elítéltük a Fidesz-vezetők akcióját. A mi lelkiismeretünk ebben a tekintetben teljesen tiszta, azzal hogy sok véleményformálónak az a szórakozása, hogy megpróbál stigmatizálni pártpolitikai oldalak szerint,  nem szoktunk foglalkozni. Akkor sem foglalkoztunk vele, amikor a jobboldali sajtó előszeretettel SZDSZ-bérencezett le minket. Pontosan tudtuk akkor is, hogy az SZDSZ-szel néhány dologban nem értünk egyet, és ugyanúgy tudjuk most is, hogy a Fidesszel számos dologban nem értünk egyet.

Van kapcsolat a TASZ-nak a 2006-os őszi eseményekről szóló hasonló állásfoglalása és Orbán Viktor jogi képviseletének elvállalása között?

Amikor elvállalunk egy ügyet, akkor nem a közlés érték és igazságtartalmát vizsgáljuk. Tehát, könnyen lehet, hogy akkor is elvállaltuk volna ezt az ügyet, ha Orbán Viktor mást mond. Nem az a döntő ilyenkor, hogy mi a tartalma a kijelentésnek, hiszen Bácsfi Diána kijelentéseivel aligha rokonszenvezünk, mégis elvállaltuk az ügyét. Nem ilyen szempontok alapján döntünk. A konkrét esetben – bár a TASZ olyan kijelentést nem tett, hogy kinek az utasítására történt – a dolog érdemi részét tekintve, azaz a brutalitást, a jogellenes és a jogállammal ellentétes rendőri fellépést illetően nagyjából hasonlóan vélekedünk, vélekedtünk Orbán Viktor kijelentésével. Azt azért leszögezném: a TASZ egyetlen nyilatkozatában sem ment el odáig, hogy a történtek politikai hátterét firtassa. Ez nem egy jogvédő szervezet kompetenciája. Ugyanakkor egy ellenzéki párt logikája pontosan ez, itt válik el egy párt és jogvédő szervezet funkciója. De mondom, nem érdekel bennünket, hogy Orbán Viktornak igaza van-e, vagy sem, hanem csak az, hogy ezt elmondhassa. Egy ellenzéki pártnak pontosan az a rendeltetése egy többpárti demokráciában, hogy a maga politikai logikájába illesztve fogalmazzon meg véleményt. Minket addig érdekel a rendőrség intézkedése, hogy brutálisnak nevezhető-e a fellépés, kifogásolható-e az eljárás az előállított személyekkel szemben, egyáltalán maga az intézkedés kifogásolható-e? A válaszunk a konkrét esetben: igen! Veszélyeztetve láttuk tavaly október-november fordulóján a '89-es jogállami forradalom értékeit, emiatt mi egy nyilatkozatot - több neves közéleti személyiséggel együtt - közzé is tettünk akkor.