Na ki a király?
„Valakinek holnap le kell győzni a sötétséget – ó mondd, te kit választanál!” – énekelte tegnap este Szörényi Levente, s ugyanabban a pillanatban bennem is megmozdult valami. Elővettem egy papírt és egy tollat, s jegyzetelni kezdte
2008. augusztus 29. péntek 18:59 - Molnár Miklós
Még dugó gyerek voltam, amikor otthon először láttam az István, a király című rockoperát. Csak ültem a TV előtt, és úgy éreztem, ott történik minden a szobában.
Varga Miklós, Vikidál Gyula, Deák Bill, Nagy Feró és a többiek mind nekem énekeltek.
Aztán jött a felvételi a gimnáziumba. Tanulás közben sokat hallgattam az imádott bakelit lemezeket. Lement a „Felkelt a napunk” és újra elkezdődött a „Te kit választanál?”. Persze csak addig, amíg egyedül voltam otthon, mert egy idő után már a háziak se bírták szűnni nem akaró kitartásomat és rajongásomat. Amikor eljött a nagy nap és megkaptam a magyar írásbeli tesztet, apró mosoly fészkelődött félelemtől lebénult arcomra. A fogalmazás címét három előre megadott témából választhattuk ki. Volt egy „karácsonyos”, egy „legjobb kirándulásos” és egy „István, a királyos”. Elolvastam a lehetőségeket és ugyanúgy libabőrös lettem, mint most. A lebénító feszültség örömmel vegyült izgalommá változott, s akkor elpattant valami. Kezembe vettem a tollat és írtam.
Veni lumen cordium
Tegnap kaptunk egy levelet, amiben meghívtak bennünket a belvárosi előadásra. Úgy döntöttem elmegyek, megnézzük, mit kezdtek az új fiúk a régiek által oly magasra tett léccel. Azt kell mondjam, nem mindenki ugrotta meg a szintet. És sokszor nem is a saját hibájukból.
Mindenek előtt természetesen hadd szögezzem le, hogy minden tiszteletem a vállalkozó ifjúságé.
A remake-ekkel mindig az a baj, hogy az eredetihez hasonlítjuk. De ez nem jó, mert úgy se lesz olyan, s innentől csak rosszabb lehet. Ezért igyekeztem elmém újságírói objektivitással kibélelni, s így figyelni a produkciót. Persze nem mondom, hogy mindig sikerült, de mentségemre legyen hozva, hogy én is csak ember vagyok.
A szervezéssel túl sok probléma nem volt, bár az igaz, hogy 2 órát végigállni igencsak kényelmetlen. Még akkor is, ha az embernek nincs ideje ezzel foglalkozni. Tegnap sajnos akadt olyan pillanat, amikor lehetett ilyeneken nyavalyogni. Elhiszem, hogy a Szent István tér kicsi a hatalmas tömeg kényelmének maradéktalan kiszolgálásához, de egy pár sor pad, vagy egy fenéknyi laticel is kicsi, mégis elég ahhoz, hogy ne állni kelljen. Az viszont jó pont az V. kerületnek, hogy ha már egyszer bejutottunk a térre, és nagyon megszomjaztunk a tolakodó magyar emberrel vívott küzdelemben, akkor ingyen és bérmentve annyi vizet ihattunk, amennyit bírtunk (persze csak amíg a készlet tart).
A színpad adta lehetőségeket úgy gondolom jól kihasználta a rendező. De nekem a forgatható színpad szúrta a szemem. Nem rossz ötlet, de a régiek meg tudták oldani anélkül is és ez már a Nemzetiben se jött be. Azonban beszéltem olyan nézőkkel is, akiknek nagyon tetszett ez a megoldás. Ami a – kacsalábon – forgó palotánál is rosszabb volt, az a tőle nem messze elhelyezett domb, s a rajta terebélyesedő „fa”. Nem véletlen írtam időző jelet használva. Mert az minden volt, csak nem fa. Egy hatalmas műanyag henger egy-két oldalirányú felesleggel. Emellett pedig egy kicsit Gyűrűk Urás hatást keltett. A király fája, vagy mi a szösz?
Tudom a sors mostoha voltEz elmondható a főszereplőkről is. Istvánnak nincs királyi kiállása, Koppány pedig valami olyan bődületesen mélyszerű, a toka és a torok közt valahol félúton képződő hanggal próbálta meg elénekelni a szerepre írt kicsit éles, kicsit magas és nagyon ütős dallamot, hogy ezzel azóta se tudok mit kezdeni. De ő legalább férfiasan játszott. (Egy zárójeles költői kérdés: miért kell kifesteni a férfiak szemét?) Az már csak lejárt szavatosságú hab volt a tortán, hogy mindkét trónkövetelőnk fején egy kis raszta pacsmag csillogott. Sajnos nem vagyok nagy történelem szakértő, de annyit azért tudok, hogy akkoriban nem egészen ez volt a divat.
Azt nem mondom, hogy növesszenek hosszú hajat a szereplők (bár első gondolatra jogos kérésnek tűnne – már csak a hitelesség szempontjából is), de legalább egy parókát rájuk rakhattak volna. Mondjuk az is elképzelhető, hogy egy afro uralkodó történetét próbálták eladni nekünk, de az se sikerült…
A táltosnőről nem is beszélve. Igaz, hogy ő kapta talán a legnagyobb füttyszót a tapsoknál, de talán csak kompenzáció gyanánt. Nem értem miért kellett plusz egy szereplőt beiktatni. Lehet, hogy ő valakinek a valakije, de egyszerűen egyrészt felesleges, másrészt rémes.
Ja és a konzervatív közönség részére még egy pár megjegyzés: egyrészt senki ne lepődjön meg azon, hogy Sarolt ugyanannyi idős, mint István, másrészt pedig készüljenek fel a Vecellin és Gizella duettje alatt folyó és oda egyáltalán nem illő tömegszex-jelenetre…
Felkelt a napunk!Nem kell megijedni, alapvetően jó szájízzel hagytam el a Szent István teret. A zene, a tánckar, a dobos lányok, a harcoló tömeg, a féltékeny Gizella, a William hercegre emlékeztető Vecellin, Koppány ágyasai, a rohamrendőrökre emlékeztető katonák mind fantasztikusak voltak. A néhány elhanyagolható és néhány óriási hibát összevetve és a zene hatását kellőképpen felértékelve nem volt ez olyan rossz.
Majdnem óhatatlanul odaírtam egy "Ó"-betűt a neve elé. Lehet, találó lett volna. Ugyanis az ön recenziója annyira bulvárszerű, annyire üres, hogy maximum a Sztory Magazinban kaphatna helyet.
Sajnos azt a világot éljük, amikor nem feltétlenül kell diploma az újságíráshoz. Persze, épp visszaüthetne azzal, hogy az ön cikkének "áldozatai", vagy azok többsége ugyancsak nem tudják papírral igazolni, hogy színészi mesterséggel bírnak. A különbség annyi, hogy A Társulat tagjainak előadását nézve bizony eszembe nem jutott, ki a profi és ki az amatőr. Ugyanis az egész előadásra rányomta bélyegét egy profi, igazán avatott, mély gondolatokkal, jó jellemábrázoló képességgel bíró rendező. Szikora János soha nem látott mélységeket tárt fel, akár a szereplők közötti viszonyt, akár a karakterek belső világát nézve. Megannyi új nézőpont, megannyi új figura. Kérdem, feltétlenül baj, hogy ezúttal egy teljesen más Koppányt, egy teljesen más Istvánt láthattunk? Úgy hiszem, nem. Igen, mások a hangsúlyok. Más színekkel vannak megfestve Szikora főszereplői. De azt hiszem, ez a legcsodálatosabb, hogy ugyanabból a darabból, ugyanazokból a karakterekből egész mást is ki lehet hozni.
Más a történelmi környezet, s éppen ezért ugyanazok a sorok is egész más üzenetet hordoznak ma, mint 25 évvel ezelőtt. Ki az, aki veheti magának a bátorságot, hogy elmondja, csak egyfajta Koppány-figura a hiteles: a terpeszkedő, öklét rázó, vicsorgó, barbár vadember figurája. Ki mondhatja azt, hogy Istvánt csak és kizárólag marionettfiguraként lehet látni és láttatni?
Ez az előadás, ez a mű a 25. születesnapját ünnepelte. Ezalatt a negyedszázad alatt számos előadást, számos rendezői koncepciót élt meg. Mindenki rajta hagyta a maga kéznyomát, s egyik sem feltétlenül másolta az eredetit. Mndegyik tudott újat hozni, új színt bemutatni. A Koltay-féle rendezés mellett feltétlenül meg kell említeni a kőszínházi ősbemutatót színre vivő és azt öt éven át színpadon tartó Kerényi Imrét, majd a művet a Millennium évére újrafogalmazó Iglódi Istvánt, akinek rendezése nyolc éve töretlen sikert élvez. S említhetnénk még a csíksomlyói előadást, mely azonban gondolatiságában a királydombi hagyományt követte. Inkább örülnünk kellene, hogy széles a repertoár, hogy a 25 év alatt minden generáció rátalálhatott a maga legkedvesebb István, a király-előadására. Nekem is megvan az enyém. 2001-ben láthattam élőben először a szegedi szabadtérin az Iglódi-féle rendezést, amely azóta olyannyira a szívemhez nőtt, hogy az évadonkénti két előadás simán belefér anélkül, hogy megunnám.
S jelzem, már Iglódi figurái sem azok a merev, egysíkú, egyszínű karakterek.
Tóth Sándor Istvánja vívodó karakter, aki a darab végére rátalál önmagára, s a nemes feladatra, az atyai örökségre. Gazdag Tibor lázadója egy sokszínű embert formál meg. Nem vicsorog, nem dübörög. Mégis elementáris erővel ragadja el a nézőt. Hol az erős vezért, hol a féltő apát, hol a táltos víziójától megroppanó férfit láthatjuk benne.
Császár Angela Saroltja kemény asszony, megélt évekkel a háta mögött, igazi bölcsességet sugározva. Pápai Erikáé pedig soha nem látott kecsességet, fejedelmi tartást, rideg eleganciát mutat. S még sorolhatnám... de most itt nem teszem... Már ők sem a szokásos gyenge legény-vadember ellentétet hozták.
Szikora pedig úgy érzem, még inkább a karakterek mélyére igyekezett vezetni bennünket. Feke színészi képességeiben nem marad el a nagy elődöktől, s hangban pedig vitathatlan, méltó az címszerepre. Vadkerti Imre Koppányáról a tisztaság jut eszembe, a népéért aggódó, a helyét a fejedelmi házban tökéletesen ismerő somogyi nagyúr arca. Más karakter, más hangszín. Senki nem mondta, hogy ezt a karaktert csak karcolós technikával lehet elénekelni.
Herczeg Flóra Rékáját a legnagyobb kritikusok is kiemelik. Ő tudja, miről szól a színpad. Tudja, nem népdalt kell pacsirtahagon elénekelni, hanem érzéseket átadni, ha kell, szívbe markoló, fájdalmas érzéseket. Az ő hangja karcol, sért, fáj - s ettől születik az értő hallgatóban a katarzis érzése.
Folytathatnám. Nem teszem. A cikk íróját különösebben nem minősítem. Munkája érettségi dolgozatnak sem menne el - márcsak terjedelmét illetően sem. Nem hiszem, hogy egy ilyen előállítása négy kemény órát igénybe vett volna. Másrészt ugyanakkor Tureis olvasótársam tökéletes fegyvertárat csillogtatott meg a cikk írója felé: lám, ha már hadakozni akarsz, akkor tedd azt komoly fegyverek birtokában. A recenzor azonban híján volt ezen eszközöknek, s úgy ment a csatába, hogy nem volt nála semmi, csak egy ócska penna, meg az előítéletei. Így aztán nem lehet komoly esszét írni. Nem is úgy vesszük. Kár is rá szavakat pazarolni.
Tisztelettel:
Rechtenwald Kristóf
Cikkéből elsősorban az tűnik ki, hogy Ön mennyire igénytelen és felszínes valaki.
Meg sem kísérli a darab cselekményén, mondandóján, 25 évvel ezelőtti és mostani rendezői, művészi koncepcióján keresztül láttatni, elemezni a művet, hogy kritikai észrevételei valóban fajsúlyosak és hitelesek lehessenek.
De sajnos úgy tűnik, a darab cselekményének, mondandójának már ama bizonyos "magyar írásbeli teszt" megírása idején sem lehetett birtokában, (a teszt eredményét kérdezni sem merem). Ellenkező esetben nem írna pl. olyan butaságokat, hogy a fiatal, tépelődő, gyötrődő Istvánnak Koppányhoz hasonlatos kemény férfiasságot kéne tanúsítania.
De súlyos tárgyi tévedései mellett az apróbb részletek megítélésében is kicsinyeskedőek és nevetségesek észrevételei, melyeket rosszindulattal, sőt alpári kijelentésekkel, - "valakinek a valakije" - kever.
Az olvasóknak szerencsére van lehetőségük összehasonlítani a cikk és a hozzászólások színvonalát, mind tárgyi ismeretek, hozzáértés, intelligencia, mind stílus tekintetében.
Az összehasonlítást az ön és az oldal szerkesztőinek is ajánlom figyelmébe!
Cikkéből elsősorban az tűnt föl számomra, hogy Ön milyen felületes és igénytelen valaki. A darab mondandójának és az alkotók szándékának megértésére még csak kíséletet sem tesz. Sajnos úgy tűnik, ez korábban, ama magyar írásbeli tesztnél sem sikerült, melynek eredményét megkérdezni sem merem.
Ha ifjan sikerült volna megismerkednie az "István, a király" tartalmával és mondandójával, bizonyára nem várna a fiatal és tépelődő, gyötrődő Istvántól Koppányhoz hasonló kemény férfiasságot.
De a nagyobb tárgyi tévedései mellett az apróbb részleteket kritizáló, kicsinyeskedő megjegyzései sem helytállóak és méltatlanok mind a darabhoz, mind egy tollforgató emberhez.
Javasolnám önnek (és az oldalért felelős szerkesztőknek is), hogy hasonlítsák össze a cikk és a hozzászólások színvonalát, mélységét, a tárgyi tudást, ismeretanyagot, szakértelmet, hozzáállást,
stílust. Remélem némi önkritikát tud majd gyakorolni.
zsejke