1. Az észak-amerikai szabadkereskedelmi egyezmény újratárgyalása

Obama véleménye: "Garantálom, hogy újra fogjuk tárgyalni az egyezményt... Úgy gondolom, hogy az esetleges kilépés lehetőségét aduként kell használnunk, hogy betarttassuk a munkaügyi és környezetvédelmi szabályokat." (Demokrata elnökjelölti vita, Cleveland, 2008. február. 26.)

Miért rossz ötlet: A kereskedelmi egyezményeket több éves tárgyalássorozat eredményeképpen kötik meg, és szinte biztos, hogy adott esetben Kanada és Mexikó újabb engedményeket próbálna kicsikarni az Egyesült Államoktól. Obamának abban igaza van, hogy Mexikó gyorsabb gazdasági fejlődése következtében csökkenne az Egyesült Államokban az illegális bevándorlók száma, abban azonban téved, hogy a NAFTA veszélybe sodrása a megfelelő eszköz célja eléréséhez. Erre szerencsére maga is rájöhetett, mert az ohiói előválasztás óta jóval finomabb hangnemet üt meg ezzel kapcsolatban.

2. Az amerikai-kolumbiai szabadkereskedelmi egyezmény ellenzése

Obama véleménye: "Ellenzem a kolumbiai szabadkereskedelmi egyezményt is, amelyet Bush elnök a Kongresszus elé akar küldeni, mert a kolumbiai szakszervezeti vezetők elleni erőszak éppen ellentétes azzal, amelyre pedig mindig nagy hangsúlyt helyezünk az ilyen szerződések megkötésekor". (Az AFL-CIO szakszervezet tagjai előtt mondott philadelphiai beszéd, 2008. április 2.)

Miért rossz ötlet: Bár Obama erőszakról beszélt, a szakszervezeti tagok ellen elkövetett gyilkosságok száma jelentősen csökkent: százezer tagból négy hal erőszakos halált, ami sokkal kisebb arány, mint a társadalom más rétegeiben. A megállapodás gyakorlatilag semmibe nem kerül az Egyesült Államoknak, közgazdászok szerint azonban az amerikai export minimális növekedését eredményezheti. Mivel a kábítószer-kereskedelem elleni harcban Kolumbia az Egyesült Államok fontos szövetségese, az egyezmény elmaradása súlyos következményekkel járhat.

3. Pakisztán nyílt megfenyegetése

Obama véleménye: "Ha biztos hírszerzési értesüléseket szerzünk a legveszélyesebb terroristák tartózkodási helyéről, és Musarraf elnök nem tesz semmit, majd mi igen". (Beszéd a Woodrow Wilson Nemzetközi Központban, Washingtonban, 2007. augusztus 1.)

Miért rossz ötlet: A pakisztáni fegyveres akciókban való részvétel ugyan az intézményesített politika része, ahogy Joe Biden (delaware-i szenátor, Obama alelnökjelöltje) tavaly augusztusban megfogalmazta: "ez nem olyan dolog, amiről beszélünk... Az utolsó dolog, amit szeretnénk, megüzenni a pakisztániaknak, hogy készek vagyunk megsérteni a szuverenitásukat".

4. Készség a közvetlen tárgyalásra Mahmúd Ahmedinedzsád iráni elnökkel

Obama véleménye: Amikor megkérdezték tőle, "kész-e külön, előfeltétel nélkül, már elnöksége első évében, Washingtonban vagy nárhol másutt Irán, Szíria, Venezuela, Kuba és Észak-Korea vezetőjével", Obama azt válaszolta: "igen". (Demokrata előválasztási vita, Charleston, 2007. július 23.)

Miért rossz ötlet: Párbeszédet folytatni egy latorállammal (az Egyesült Államokban használják az olyan országokra, amelyeket Washington felvett a terrorizmust támogató államok listájára - a szerk.) okos lépés lehet - még a Bush-kormányzat is folytatott párbeszédet Phenjannal és küldött diplomatákat iráni politikusokkal való találkozókra. De előfeltétel nélkül tárgyalóasztalhoz ülni egy ilyen állam vezetőjével? Ez már egy egészen más ügy - különösen, ha Mahmúd Ahmedinedzsád iráni elnökről van szó. Ahogyan Karim Sadjadpour, a Carnegie Alapítvány szakértője fogalmazott a Wall Street Journalnak: "Csak két dolog rehabilitálhatja Ahmedinedzsád politikáját: Irán bombázása vagy a párbeszéd irányába tett jelentős lépés". Nem csoda, hogy Obama külpolitikai tanácsadói elhatárolták magukat a kijelentéstől.

5. Törvényi védelem a hazai munkahelyteremtésnek

Obama véleménye: "Ha elnök leszek... törvényt (Patriot Employer Act - hazafias munkaadói törvény) fogok elfogadtatni a hazai munkahelyteremtés elősegítése érdekében - azóta harcolok ezért, amióta bekerültem a Szenátusba. Megvonjuk az adókedvezményt azoktól a vállalatoktól, amelyek a tengerentúlra viszik a termelést, és kedvezményeket adunk azoknak, amelyek tisztességes jövedelmet biztosító munkahelyeket teremtenek itt, Amerikában". (Beszéd Janesville-ben, 2008. február 13.)

Miért rossz ötlet: Willem Buiter és Anne Sibert brit közgazdászok szerint egy ilyen törvény "reakciós, populista, xenofób és ostoba". Valójában ennél egy kicsit több. Egy kis populizmus még nem jelent komoly veszélyt a világgazdasági rendre; a törvény egészen csekély adójóváírást ajánl azoknak a cégeknek, amelyek eleget tesznek hat feltételnek. Az azonban soha nem okos dolog, ha jutalmat ajánlunk a vállalatoknak azért, hogy korlátozzák a profittermelő tevékenységüket.

6. Szénalapú üzemanyag gyártásának növelés

Obama véleménye: "Azok az emberek, akikkel otthon beszéltem, szívesebben tankolnának olyan üzemanyagot, amely a dél-illinoisi bányákban kitermelt szénből készül, mint olyant, amely szaúd-arábiai nyersolajból. Erre létezik környezetvédő és egyúttal hatékony technológia. Ami hiányzik, az a politikai akarat". (Közlemény, 2006. június 7.)

Miért rossz ötlet: Obama energiapolitikájának van sok megfontolandó és dicséretes pontja. De kölcsönvenni a náci Németország és a fajgyűlölő Dél-Afrika ötletét? Ez rossz lépés. A szénalapú üzemanyagok gyártása közben kétszer annyi üveghatású gáz szabadul fel, mint a kőolaj-finomítás közben, állítják szakértők, akik szerint ráadásul az is ostobaság, ha egy olyan iparágnak adunk állami szubvenciót, amely könnyen tönkremehet, ha csökkennek az olajárak. A környezetvédők lesújtó véleményének hatására Obamáék 2007 júniusában finomítottak az álláspontjukon. Eszerint "mindaddig, amíg a vonatkozó technológiát nem tökéletesítik, Obama szenátor nem támogatja a szénalapú üzemanyag gyártását". Azóta a tézis ki is került a kampányanyagokból.

7. Az évi 50.000 dollárnál kisebb jövedelmű idősek jövedelemadójának eltörlése

Obama véleménye: "A jelenleginél biztonságosabbá teszem majd a nyugdíjas éveket azzal, hogy eltörlöm a jövedelemadót azoknak nyugdíjasoknak a számára, akiknek a bevétele kevesebb évi ötvenezer dollárnál". (2007. november 7-én mondott beszéd, Bettendorf, Illinois)

Miért rossz ötlet: A legtöbb idős amerikai már most sem fizet jövedelemadót. De tulajdonképpen miért is kell jobban védeni az időseket, mint a szegény fiatal családokat? Az Adópolitikai Központ élesen bírálta Obama ötletét legutóbbi jelentésében, amelyben arra hívta fel a figyelmet, hogy mivel a baby boomerek (az ötvenes évekbeli demográfiai robbanás alatt született nemzedék - a szer.) mostanában mennek nyugdíjba, a kormány így is egyre nagyobb összeget kénytelen rájuk fordítani.

8. Az etanoltermelés állami támogatásának növelése

Obama véleménye: "Az etanol végül is segít garantálni a nemzetbiztonságot, hiszen jelenleg dollár milliárdokat fizetünk (az olajért), olyan államoknak is, amelyeknél nagyobb ellenségei nincsenek Amerikának a Földön". (A Charles City-beli etanolüzem megnyitása alkalmából kiadott közlemény, 2007. augusztus)

Miért rossz ötlet: Paul Krugman közgazdász szerint a gabonaalapú etanolgyártás "rossz a gazdaságnak, rossz a fogyasztóknak, rossz az egész Földnek - miért ne szeretnénk?" Daniel Mitchell, a Világban közgazdásza úgy véli, hogy a bioüzemanyagok, többek között az etanol gyártása okolható azért, hogy 2002 óta 75 százalékkal nőttek a globális élelmiszerárak, ami gazdasági katasztrófához és lázongásokhoz vezetett Haitin, Egyiptomban és Szomáliában. Ráadásul arra is kevés a bizonyíték, hogy sokat érnének a globális felmelegedés megakadályozásában. A Science című szaklapban nemrégiben megjelent tanulmány viszont bebizonyította, hogy az etanol alapanyagának megtermesztése rengeteg területet igényel, emiatt hatalmas méretű erdőket irtanak ki. Akkor miért támogatja a szenátor ennek az ártalmas iparágnak a még jelentősebb támogatását? "Mert Illinois jelentős gabonatermelő állam" - mondta áprilisban. Hát, legalább őszinte...

9. Pluszadó kivetése az olajtársaságokra

Obama véleménye: "Az olyan olajtársaságokat, mint az Exxon, arra fogom kényszeríteni, hogy különadót fizessenek váratlan nyereségük után, és ezt a pénzt arra használom majd fel, hogy a családok kifizethessék egyre növekvő energia- és egyéb számláikat". (Beszéd az észak-karolinai Raleigh-ben, 2008. június 9.)

Miért rossz ötlet: A tünetre koncentrál, nem a betegségre. Természetesen nem könnyű megvédeni az olajtársaságokat, amelyek rekordbevételre tesznek szert, miközben a fogyasztóknak egyre súlyosabb anyagi terhet jelent a tankolás. Ám a nagy olajtársaságoknak igen kevés közük van az olajár meghatározásához - azt ugyanis a globális kínálat-kereslet és természetesen az OPEC szabja meg. A pluszadó kivetése, azzal, hogy elvenné a cégek kedvét a nagy profittól, valószínűleg az eredményezné, hogy nem fektetnének be új finomítók építésébe és új mezők feltárásába - vagyis ahhoz vezetne, hogy csökkenne az iparágban a foglalkoztatottság és még magasabbak lennének az árak a kutakon. Jimmy Carter is megpróbálkozott ezzel az 1980-as években, de csak azt érte el, hogy még nagyobb lett az Egyesült Államok függősége a külföldi olajtól. Egyetlen iparág megbüntetésének azért, mert az éppen népszerűtlen, nincs gazdasági értelme.

10. A stratégiai olajkészletek megnyitása

Obama véleménye: "Ki kell árusítanunk 70 millió hordónyit stratégiai olajkészletünkből; egy ilyen lépés korábban két héten belül az üzemanyagár csökkenéséhez vezetett". (Beszéd a michigani Lansingben, 2008. augusztus 4.)

Miért rossz ötlet: Obamának júliusban igaza volt, amikor azt mondta, hogy a stratégiai olajkészletet "meg kell védeni valódi vészhelyzet esetére". Ha eladnának a 700 millió dolláros készletből, az növelné a belföldi kínálatot, és rövidtávon csökkentené az árakat, de arra késztetné a fogyasztókat, hogy több üzemanyagot használjanak - és nem állandósítana semmit. A tartalék kimerítése viszont sebezhetővé tenné az Egyesült Államokat egy olyan esetre, ha természeti katasztrófa történne, vagy újabb nyugtalanság alakulna ki a Közel-Keleten.