Az ügyvéd a tárgyaláson is felvetette - s csatlakoztak hozzá még más védők is -, hogy nem szabadna külön, két büntetőperként tárgyalni a Cozma-ügyet. A csoportosan elkövetett garázdaság tárgyalása során ugyanis gyakran esik szó az emberöléssel kapcsolatos nyomozati, ügyészségi vallomásokról, megállapításokról. Beéry Iván kilencedrendű vádlott is nyilatkozott például arról a csütörtöki tárgyaláson, hogy mit hallott a gyilkossággal, a szúrással kapcsolatosan.

Az ügyvéd elmondta továbbá, hogy a tárgyalás során felmerült a kábítószerrel való visszaélés, ittas vezetés és segítségnyújtás elmulasztásának bűntette is, ám szerinte mindez csak amolyan "hangulatkeltő elem" a vádiratban, ugyanis ezen bűncselekményekkel senkit sem vádoltak meg.

Kamarás Gábor az MTI-nek úgy nyilatkozott, hogy a tanúk kötelesek az igazmondásra, és nem tartózkodhatnak bent a tárgyalóteremben, ezzel szemben most több olyan ember ül a tárgyaláson, akik majd a megyei bíróság előtt folyó emberölés tárgyalásában tanúk lesznek. Ám most jó néhány nyomozati vallomásról értesülnek - vélekedett az ügyvéd. Kamarás Gábor szerint mindezek a bíróságnak szinte feloldhatatlan problémát fognak majd okozni. Mivel a megyei bíróság döntése még nem jogerős, ezért a hét végén fellebbezést nyújt be az ügyegyesítés érdekében - mondta.

A csoportosan elkövetett garázdaságot tárgyaló bírónő a tárgyalás kezdő napján, szerdán kitért arra, hogy az egyesítés megfontolására az ügyet a megyei bíróságnak megküldte, ám az úgy döntött, hogy nem tartja célszerűnek az ügyek összevonását. Elmondta: a jegyzőkönyv-kivonatot továbbítani fogja a megyei bíróságnak, ám hangsúlyozta, hogy a meghatalmazott védőnek is lehetősége van indítvány benyújtására.

Hunyadfalvy Ákos sértetti képviselőként (Petre Cozma és családja adta a megbízást a veszprémi ügyvédnek) az MTI-nek elmondta: az ügy bírája - több ügyvéd álláspontjával azonosulva, mely szerint a két ügy (garázdaság és az emberölés) egyesítése lenne célszerű -, felterjesztette az iratokat a megyei bírósághoz, ám ott nemleges jogi állásfoglalás született. A sértetti képviselő szerint ez "jogi nonszensz". Mint mondta: ugyanazon személyek, ugyanazon bűncselekmény-sorozatot egy időben, ugyanazon emberek sérelmére követték el, s ezt mégis két külön eljárásban tárgyalni jogi tévedés, képtelenség.

Hunyadfalvy Ákos rámutatott például arra is, hogy több száz tanút kétszer kell majd megidézni, ami indokolatlan és jelentősen nagyobb költségekkel jár.

Sárosi Dóra ügyész a tárgyaláson azt mondta, hogy az ügyészség egyelőre nem kíván a vádiratban foglaltaktól eltérni.